ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151484/2023

г. Москва

19 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № Д-71/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» о взыскании неотработанного аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее - ООО «Альфа-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 792 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 21.06.2023 в размере 760 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альфа-сервис» неотработанного аванса в размере 693 752 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 693 752 руб. 71 коп. задолженности и 16 875 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений объекта: "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 24. корп. 2 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по уборке внутренних помещений объекта, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определена в приложении 1 к договору и составляет 4 206 343,50 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.3.2 договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подтверждения факта оказанных услуг актом об оказании услуг, подписанного обеими сторонами с учетом ранее выплаченного аванса (аванс составляет 1 261 903,05 руб. - п. 3.3.1 договора).

10.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 364-09-2021 от 29.09.2021 на выполнение дополнительных работ/услуг.

В силу п. 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 823 210,35 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг определенной в приложении № 1, к договору и установили стоимость услуг по договору в размере 2 543 167,50 руб. в связи с исключением из приложения № 1 к договору п. 3 и 4 (п. 6 дополнительного соглашения).

Таким образом, общая стоимость услуг по договору с учетом положений дополнительного соглашения составила 3 366 377,85 руб.

01.11.2021 заказчиком произведена оплата аванса в размере 1 261 903,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 5225 от 01.11.2021.

05.05.2022 заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 947 434,66 руб. Оплату осуществляло ООО «ДС СТРОЙ» по распорядительному письму от 27.04.2022.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, по которым сторонами оформлен акт № 296 от 14.03.2022 на сумму 1 515 585 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-153380/2022.

Как указывает истец, ООО «Альфа-сервис» оказало услуги по договору на общую сумму 1 850 792,85 руб., что соответствует общей сумме по актам № 297 от 14.03.2022 и № 316 от 14.03.2022 без учета переплаты по договору.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В свою очередь, ответчик, указывая, что полученная истцом по договору сумма в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 руб. - 1 515 585,00 руб.) не была отработана ООО «Альфа-Сервис», предъявил встречный иск.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №  А40-153380/2022 обстоятельства и установив по настоящему делу, что Акты выполненных работ № 297 от 14.03.2022, № 316 от 14.03.2022, на которых истец основывает свои требования, были направлены исполнителем с письмом № 147 от 28.12.2022 повторно и получены заказчиком только 10.01.2023, т.е. по истечению значительного периода времени, придя к выводу, что указанные акты сами по себе не могут являться доказательствами выполнения оказанных услуг, в том числе и по причине их неясного содержания (отсутствия периода исполнения услуг), а также их направления исполнителем за пределами разумного срока предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у ООО «Альфа-Сервис» отсутствуют правовые основания для удержания неотработанных денежных средств по договору в размере 693 752 руб. 71 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил, взыскав с истца в пользу ответчика 693 752 руб. 71 коп. неотработанного аванса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-153380/22 уже был рассмотрен спор по аналогичному иску ООО «Альфа-Сервис» (по претензии от 23.06.2022), предметом которого являлось взыскание задолженности по этим же актам, оформленным истцом в одностороннем порядке, на ту же сумму. В удовлетворении указанного иска было отказано в полном объеме. 

В рамках дела № А40-153380/22, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что до даты предъявления досудебной претензии от 23.06.2022 с требованием оплатить 1 157 040 руб. 21 коп. по актам выполненных услуг № 297 от 14.03.2022 и № 316 от 14.03.2022, ООО «Альфа-Сервис» не предъявляло к приемке какие-либо услуги, за исключением оформленного между сторонами акта № 296 от 14.03.2022 на сумму 1 515 585 руб., иные акты между сторонами не подписывались и в адрес заказчика не направлялись.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не дана оценка доказательству направления истцом спорных актов в марте 2022 года и отсутствию мотивированного отказа ответчика от их подписания, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-151484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова