Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5851/2025

17 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес 628600, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625048 

<

...>, каб. 201) о взыскании 821 616 руб. 89 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 821 616 руб. 89 коп. убытков по договорам от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 12.10.2021 № СНГ1998/21/173921/01725Д.

Судебное заседание по делу назначено на 13 октября 2025 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между АО «Самотлорнефтегаз» (аказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по бурению скважин от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 12.10.2021 № СНГ- 1998/21/173921/01725Д (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 1 Договоров Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договора.

В пункте 3.1.3 Раздела 2 Договоров Стороны предусмотрели, что Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Работы по Договорам Подрядчиком оказывались одновременно с работами и услугами, выполняемыми сервисными подрядчиками на основании п. 3.1.7 Раздела 2 Договоров.

При выполнении работ по договору от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д на скважине 18001 куста 3077 Самотлорского месторождения ООО «Интегра-Бурение» допущены следующие нарушения:

1.1.      Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «ГЕОРАЗРЕЗ» в количестве 19 час. (0,79 сут.) за период 16.01.2023-17.01.2023, согласно акту на ставку ожидания от 06.02.2023.

1.2.    Непроизводительное время (далее - НПВ) продолжительностью 20,2 час. (0,84 сут.) за период 20.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023. Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актами на НПВ от 20.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023.

В результате указанных нарушений Истец понес убытки в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг в размере 146 815,06 рублей, в том числе:

-       при выполнении ООО «Георазрез» работ по гео лого-технологическим исследованиям (далее - ГТИ) по договору от 22.03.2021 № СНГ-0009/22;

-      при выполнении работ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по сопровождению буровых растворов по договору от 10.01.2022 № СНГ - 0477/22;

-       при оказании услуг по телеметрии ООО «НьюФИО2» по договору от 07.09.2021 № СНГ - 1453/21.

При выполнении работ по договору от 12.10.2021 № СНГ-1998/21/173921/01725Д на скважине 38514 куста 785 Самотлорского месторождения Подрядчиком допущены следующие нарушения:

2.1.     Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ ООО «Русгеология» в количестве 39,5 час. (1,65 сут.) за период с 19:00 час. 11.03.2023 до 10:30 час. 13.03.2023, согласно акту на ставку ожидания от 13.03.2023.

2.2.    Непроизводительное время продолжительностью 115,5 час. (4,81 сут.) за период 17.03.2023-22.03.2023. Факт НПВ и вина Подрядчика подтверждается актом на НПВ от 22.03.2023.

В результате указанных нарушений истец понес убытки в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг в размере 674 801,83 рублей, в том числе:

-       при выполнении ООО «Русгеология» работ по геолого-технологическим исследованиям по договору от 22.03.2021 № СНГ-0008/22;

-       при выполнении работ Представительства ТОО «Омас Интегрейтед» по сопровождению буровых растворов по договору от 04.01.2022 № СНГ - 0478 /22;

-      при оказании услуг по телеметрии АО «Башнефтегеофизика» по договору от 13.01.2023 № СНГ - 2778/22.

Согласно подп. 7.2.1 п. 7.2 Раздела 2 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В соответствии с подп. 7.2.11 Раздела 2 Договоров в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем.

В результате допущенных подрядчиком нарушений заказчик понёс убытки в общем размере 821 616 руб. 89 коп. 

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что при проведении работ на указанных истцом скважинах допущено НПВ, что подтверждается актами НПВ, составленными с участием Подрядчика, в которых отражены: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине Подрядчика по указанным ставкам, актами на ставку ожидания.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 821 616 руб. 89 коп. связанные с дополнительными расходами на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Толкуя условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными.

То есть работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими документами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые истец понес, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших по вине ответчика у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ исполнителя, заявлено обоснованно, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Возражая, ответчик также указывает, что истцом в расчетах не учтены ранее удержанные суммы по договорам, по шкале оценки качества.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Согласованная сторонами Схема мотивации по своей природе носит мотивационный характер и при ускорении процесса работ Подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

Таким образом, стороны согласовали и единообразно толкуют условия Договора в части порядка ценообразования, что подтверждают впоследствии своими действиями при подписании без разногласий актов выполненных работ с учетом корректировки в соответствии со схемой мотивации.

Следовательно, схема мотивации - это элемент формирования окончательной стоимости услуги, установленный договором, что соответствует положениям статей 424, 781 ГК РФ.

Кроме того, сторонами согласован порядок возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.2.11 раздела 2 Договора, в случае возникших по вине Ответчика простоев Истца и/или сервисных компаний (НПВ), Ответчик возмещает Истцу понесенные в результате этого убытки.

На основании п. 7.1.3 раздела 2 Договора размеры штрафов за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении № 4.5 к Договору. Любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам.

Спорная сумма уменьшения общей цены выполненных работ по актам КС-2 связана со спецификой ценообразования (применены положения Схемы мотивации) и не является санкцией (штрафы, предусмотренные Приложением № 4.5 к Договору, не применялись).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных с оплатой сервисным подрядчикам ввиду простоя по вине ответчика, что подтверждается протоколами производственного совещания, актами.

Процесс строительства фактически не осуществлялся по причине НПВ, допущенного по вине ответчика. Истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами. Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ являются для Истца дополнительными, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Корректировка стоимости работ по Схеме мотивации и возмещение убытков, возникших вследствие НПВ по вине Ответчика, не обладают общими родовыми признаками и не могут расцениваться как двойная ответственность за одно и то же нарушение, корректировка не имеет зачетного характера по отношению к убыткам.

Судом отмечается, что наличие в договоре с подрядчиком условий о применении схемы мотивации, снятии по шкале оценки качества, а равно подписание сторонами договора соответствующих актов за отчетный период, не лишает заказчика требовать с подрядчика взыскания возникших убытков.

Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск суммы относятся к порядку ценообразования по договору, не обладают штрафным характером и не определены договором как штрафы/неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисным компаниям, связанный с непроизводительным временем исполнителя, который составил 821 616 руб. 89 коп., что отражено в расчете убытков, следует из счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 821 616 руб. 89 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 821 616 руб. 89 коп.- сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 081 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук