СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12569/2023-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-4734/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством  использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»:  

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от  12.08.2023);  

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.09.2022;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4734/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/  улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы,  

установил:

товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/  улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – истец,  ТСЖ «Толмачева дом № 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –  ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании произвести перерасчет предъявленных  

 

объемов энергоресурсов по отоплению жителям многоквартирного дома (МКД)  по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по  28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-61, 63-65) на сумму 77 311 руб.07 коп.,  взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта  (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023  требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворено  в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в  размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2023 года по делу № А60- 4734/2023 оставлено без изменения.  

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/  улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146  200 рублей.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023  заявление Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/  улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» о взыскании  судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу  ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица  Карла Либкнехта дом № 35» взыскано 99 000 руб. 00 коп. в счет возмещения  судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма  является неразумной и чрезмерной, рассмотренный спор не является сложным,  фактически представитель истца не затратил особых усилий на составление  искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, сумма  судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг и не соответствует принципу разумности и трудозатратам  представителя истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы  заявителя жалобы.  

В судебном заседании 18.03.2024 представители сторон на своих доводах  настаивали.  

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ.  

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены  следующие документы: поручение от 16.12.2022; акт об оказанных услугах от  14.09.2023; соглашение от 23.11.2023; акт об оказанных услугах от  27.11.2023; платежные поручения № 168 от 27.11.2023, № 144 от 18.09.2023,  

 № 159 от 23.12.2022; чеки об оплате от 23.12.2022, от 18.09.2023, от 27.11.2023.  

Всего за предоставленные юридические услуги ТСЖ «Улица  Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта  дом № 35» оплатило представителю 146 200 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные доказательств в совокупности, исследовав имеющиеся в  материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг  представителя. Установив факт несения расходов истцом по настоящему  делу, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы,  а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных  заседаний, объем документов, представленных заявителем, счел заявленную  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной,  уменьшил размер судебных расходов до 99000 руб. 00 коп. исходя из  следующего расчета:  

Дата Оказанные юридические услуги Сумма 

Первая инстанция: 

1. 

02.02.2023 

подготовка искового заявления с обосновывающими документами с 

 20 000 руб.  

последующим направлением в суд (п.1.3., подп. 1) поручения от 

16.12.2022 

2. 

02.02.2023 

подготовка расчетов, обусловленных фактической сложностью (п.1.3., 

30 000 руб.  

подп. 2) поручения от 16.12.2022 

3. 

22.03.2023 

участие в очном судебном заседании (п.1.3., подп. 4)  

5 000 руб.  

4. 

23.03.2023 

объяснения истца на 9 л. (п.1.3., подп. 3) 

1 000 руб.  

5. 

05.04.2023 

участие в очном судебном заседании (п.1.3., подп. 4)  

5 000 руб.  

6. 

11.05.2023 

ходатайство об уточнении исковых требований 

(без 

оплаты) 

7. 

15.05.2023 

объяснения истца на 4 л. (п.1.3., подп. 3) 

1 000 руб.  

8. 

15.05.2023 

участие в очном судебном заседании (п.1.3., подп. 4)  

5 000 руб.  

9. 

05.07.2023 

участие в очном судебном заседании (п.1.3., подп. 4)  

5 000 руб.  

10. 

08.08.2023 

объяснения истца на 6 л. (п.1.3., подп. 3) 

1 000 руб.  

11. 

09.08.2023 

участие в очном судебном заседании (п.1.3., подп. 4)  

5 000 руб.  

12. 

28.08.2023 

итоговые объяснения истца на 2 л. (п.1.3., подп. 3) 

1 000 руб.  

13. 

14.09.2023 

участие в очном судебном заседании (п.1.3., подп. 4)  

5 000 руб.  

14. 

Осуществляется после 

процедура взыскания судебных расходов (подготовка заявления, 

5 000 руб.  

вступления в законную силу 

возражений, участие в судебных заседаниях, п. 1.3., подп. 5) 

решения и оплаты 

услуг Доверителем в полном 

объеме 

Итого: 89 000 руб. 

Апелляционная инстанция 

1. 

10 000 руб.  

27.11.2023 представление интересов Заказчика в суде 

апелляционной инстанции по делу № А60-4734/2023 

 

Изучив представленные материалы дела по доводам апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не  отвечает критерию разумности и является чрезмерной.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их  представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество  проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных  

 

расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит частичному  удовлетворению.  

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий  материалам дела.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом  доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный  размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за  представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об  оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора  (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической  

 

(предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются  его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.  Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов  ответчиком надлежащим образом не доказана. Взысканная судом сумма  судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности  спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих  оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов,  которая, по его мнению, является разумной.  

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, с  учетом сложившейся судебной практики, отклоняется как несостоятельный, так  как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11),  ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре,  подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности  исполнить требования истца, несмотря на это, он этого своевременно не сделал,  что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в  снижении размера судебных расходов по критерию сложности  рассматриваемого дела.  

Кроме того, ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не  является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию  расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности  дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о  необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном  порядке.  

Довод ПАО «Т Плюс» о расценках на юридические услуги в сети  интернет, так же не свидетельствует о необходимости снижения присужденной  суммы расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  

 

высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных  расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов".  

Сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о  стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с  учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного  представителем времени и иных факторов, влияющих на определение  окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими  доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по  настоящему делу.  

Суд исходя из действительного объема проделанной юридической работы  и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, дал оценку чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы  и снизил заявленную сумму.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, а также имеющихся в  деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции не имеется.  

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных  судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а  также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг  применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и  фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, которые основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с  учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных  правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой  инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему  усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В  обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная  категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  

 

закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4734/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна