ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17492/2022

г. Самара

18 марта  2024 года

11АП-2292/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 марта  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    18 марта  2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,   Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Архимтрейд"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 06 октября 2022 года по делу № А55-17492/2022  (судья Рысаева С.Г.), по иску Публичного акционерного общества "ТОАЗ" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем", 

о взыскании 932 164 руб. 33 коп., 

               с участием в судебном заседании:

   от ООО "Архимтрейд"  - представителя ФИО2, по доверенности от 21.12.2023 г., 

                от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 21.11.2023  г., 

                от ответчика -  представителя ФИО4, по доверенности от 01.06.2022 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ТОАЗ"  (далее - истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее - ответчик)  о взыскании 1 010 598 руб. 09 коп., в том числе: суммы задолженности по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 в размере 642 899,82 руб.; неустойки за период с 06.02.2021 по 31.05.2022 в размере 367 698,27 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 106 руб.

     В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 932 164 руб. 33 коп.,  в том числе- задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 в размере 642 899,82 руб., 289 264 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022 г. 

   В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял  уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 06 октября 2022 года принято уточнение исковых требований. Сумма иска указана равной 932 164 руб. 33 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Химрем" в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" взыскано   932 164 руб. 33 коп.,   в том числе: задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 в размере 642 899,82 руб., 289 264 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г., а также расходы по госпошлине в сумме 21 643 руб. Публичному  акционерному обществу "Тольяттиазот"   из федерального бюджета  возвращена  госпошлина в сумме 1 463 руб. и выдана справка на ее возврат.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Архимтрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заинтересованность в обжаловании судебного акта заявитель как лицо, не участвующее в деле, обосновывает наличием у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Химрем" № А55-28827/2023, в рамках которого принято также к производству заявление ПАО «ТоA3» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Химрем», обоснованное решением суда по настоящему делу. Заявитель выражает несогласие с судебным актом, указывая, что с 28.02.2022 Общество «Химрем» не использовало земельный участок в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с ответчика арендных платежей после 28.02.2022.  Считает также завышенным размер заявленной истцом неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Химрем» в пользу ПАО «Тольяттиазот» задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 за период с 28.02.2021г. по 28.02.2022г., а также пени за период с 06.02.2021г. по 28.02.2022г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм обжалования отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-28827/2023 в отношении ООО «Химрем» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 по делу № А55-28827/2023 принято к рассмотрению заявление ПАО «ТоA3» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Химрем», основанное, в том числе, на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 по делу № А55-35455/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Архимтрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, имеет право обжалования решения суда от 06.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024г. заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

От ООО "Архимтрейд"   поступили письменные возражения на отзыв истца. 

В судебном заседании представитель ООО "Архимтрейд"  - ФИО2, по доверенности от 21.12.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 21.11.2023  г., в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика -  ФИО4, по доверенности от 01.06.2022  г., в судебном заседании полагал апелляционную жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить.

     До начала судебного заседания от временного управляющего Общества «Химрем» ФИО5 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное не поступлением апелляционной жалобы в адрес временного управляющего, отсутствием в связи с этим возможности предоставления отзыва на нее. 

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес временного управляющего ФИО5 по почте 26.01.2024, о чем имеется почтовая квитанция об отправке. Таким образом, у временного управляющего имелось достаточно времени для представления своей позиции по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, представившего отзыв на апелляционную жалобу, мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству временного управляющего ООО «Химрем».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Выслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, сторон,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «ТОАЗ» (арендодатель) и ООО «Химрем» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 16 259 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, ТОАЗ, с кадастровым номером 63:32:1801004:63 (далее - земельный участок).

Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2013.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2) размер арендной платы за часть земельного участка составляет 25 791,09 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 09 коп. в месяц без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязуется ежемесячно возмещать расходы арендодателя на оплату потребленной арендатором электроэнергии в течение пяти дней с момента получения счета от арендодателя.

 Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2022 составил 642 899,82 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 495 188,96 руб., и 147 710,86 руб. задолженность по возмещению расходов арендодателя на электроэнергию.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, установленных п.п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка (с учетом уточнения исковых требований)  в размере 289 899  руб. 51 коп. за период с 06.02.2021 г. по 31.03.2022 г. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ТОАЗ» направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275, полученное последним нарочно 08.04.2022, а также претензию исх. от 17.03.2022 № И-2022-ЮБ/14-1527 с требованием оплатить задолженность по договору, а также сумму неустойки за просрочку оплаты. 

Неудовлетворение ответчиком требования претензии об оплате задолженности послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).      

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором субаренды, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены к обязательствам сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2022г. №99/2022/485479426 истцу с 13.08.2010г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1801004:63, площадью 99974 кв.м. 

Часть указанного земельного участка, площадью 16 259 кв.м, передана ответчику в аренду  по спорному договору.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от договора аренды, если арендатор по истечении текущего месяца не внес арендую плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении вышеназванного дела суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора аренды, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275, полученное ответчиком 08.04.2022, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие. 

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проверяя обоснованность требований истца после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования части земельного участка до его фактического возврата.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика задолженности по аренной плате в размере 642 899,82 руб., образовавшейся за период с 28.02.2021г. по 31.05.2022г.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом представленных им дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика арендной платы после 28.02.2022 в связи с не использованием им земельного участка, прекращением арендодателем доступа арендатора на территорию истца, препятствием вывоза оборудования ответчика с арендуемого земельного участка, в подтверждение чего заявитель представил: претензию ООО «Химрем» в адрес ПАО «ТоАЗ» от 01.03.2022 года исх. № 16 о возврате оборудования; ответ ПАО «ТоАЗ» от 30.03.2022 года исх. № ББ/22-11 на претензию ООО «Химрем», повторную претензию ООО «Химрем» в адрес ПАО «ТоАЗ» от 31.03.2022 года исх. № 17 о возврате оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта своевременного возврата имущества арендодателю, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Из материалов дела следует, что вместе с уведомлением об отказе от договора аренды истец направил ответчику акт приема-передачи (возврата) части земельного участка.

Доказательств подписания акта возврата земельного участка и направления его истцу ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатором не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки земельного участка. Напротив, из материалов дела следует, что от возврата участка уклонился арендатор, не подписавший акт приема-передачи земельного участка и не направивший его истцу. 

Причины не подписания акта возврата земельного участка представитель ответчика обосновал суду апелляционной инстанции необходимостью обеспечения доступа на арендуемый участок, что также свидетельствует о намерении ответчика использовать земельный участок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика доступа на арендуемый участок после 28.02.2022 по вине арендодателя материалами дела не подтверждены. Сторонами не оспаривалось, что после расторжения договора аренды на земельном участке осталось оборудование ответчика, земельный участок ответчиком не освобожден.

Доводы заявителя о наличии препятствий со стороны истца в вывозе данного оборудования со ссылкой на переписку сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что арендодателем запрашивались доказательства принадлежности оборудования арендатору для обеспечения возможности вывоза имущества с территории истца. О чинении ответчику препятствий в вывозе оборудования данные доказательства не свидетельствуют.

Таким образом, препятствий со стороны истца в вывозе оборудования ответчика судом не установлено. Согласно пояснениям ответчика, производственная деятельность на арендуемом участке была прекращена еще в сентябре 2021г. Из материалов дела не следует, что с указанного времени ответчик был лишен возможности вывоза оборудования.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не обеспечил возврат земельного участка, при отсутствии доказательств уклонения арендодателя в его приемке, арендатор обязан вносить плату за весь период пользования.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в период с 28.02.2021г. по 31.05.2022г. в размере 642 899,82 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, установленных п.п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 06.02.2021 г. по 31.03.2022 г. по расчету истца составила 289 899  руб. 51 коп. 

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, поскольку материалами дела установлена просрочка уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Архимтрейд" полагает размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 Постановления №7.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении. 

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы заявителя, поскольку, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки, заявитель не привел аргументированных доводов, позволяющих считать размер неустойки завышенным, исходя из длительности допущенного ответчиком нарушения, периода начисления неустойки.

Заявитель ссылается на приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, само по себе установление в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не означает, что в каждом случае неустойка подлежат снижению по заявлению должника до указанного размера.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка, установленная договором в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера установленной договором неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей обязанности, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы заявителя, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 06 октября 2022 года по делу № А55-17492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архимтрейд"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский