СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО3 (№ 07АП-1682/21 (3)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ответчику ФИО4 о признании недействительной сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, Теймуров Физули Алы-Оглы.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 (доверенность от 12.04.2021);

от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 30.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ООО СК «Восток», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО3).

25.01.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.05.2019  заключенного между ООО СК «Восток» и ФИО4 и  о применении последствия недействительности данной сделки.

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный должником ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на недоказанность факта получения дохода от сдачи в аренду транспортных средств со стороны ФИО7 и факта снятия денежных средств в дату оплаты по оспариваемой сделке. Считает, что имеются расхождения в позициях ответчика и третьего лица. По убеждению конкурсного управляющего должником, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 13.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, в частности о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что между ФИО7 и ООО СК «Восток» был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 13.05.2019, в соответствии с которым ООО СК «Восток» передало ФИО7 квартиру площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> -41, кадастровый номер 54:35:064655:388. Стоимость квартиры в размере 2 800 000,00 рублей полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 г. № 15. 

Покупатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 13.05.2019 г., однако регистрация была приостановлена в связи с наличием постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Полагая договор купли-продажи от 13.05.2019 мнимой сделкой, направленной на вывод активов, а также заключенной с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для признания сделки недействительной, мнимой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии встречного исполнения, цели причинения вреда кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем, она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу № А81-769/2017, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. оспариваемого договора продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру № 41, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома № 51/1 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:064655:388 (именуемое в дальнейшем «Жилое помещение»).

В силу пунктов 3.1, 3.2 оспариваемого договора по согласованию Сторон цена продаваемого Жилого помещения составляет сумму в размере 2 800 000 рублей. 

Оплата производилась наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. О нерыночности условий договора о цене, сторонами не заявлено. 

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что спорное имущество фактически имело большую стоимость, чем указано в оспариваемом договоре на момент его заключения.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.05.2019 на сумму 2 800 000 рублей.

Факт передачи наличных денежных средств в оплату по оспариваемому договору подтверждали в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО9, а также третье лицо ФИО10, присутствовавший при совершении сделки. 

Судом первой инстанции установлено при опросе, что как третье лицо, так и ответчик сходились в показаниях, что расчет производился наличными денежными средствами, в том числе, крупными купюрами номиналом 5 000 рублей.

При этом, расхождения в показаниях третьего лица и ответчика о номинале купюр, о способах подсчета (с помощью счетной машины или в ручную) свидетельствует, учитывая период, прошедший с момента события до судебного заседания (почти 2 года), о том, что стороны предварительно не договаривались об ответах суду, но могут не помнить подробности события.

Документы, необходимые для регистрации права собственности ФИО7 на квартиру были предоставлены сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.05.2019г. (в день заключения договора), которое 22.11.2019 приостановило государственную регистрацию права (уведомление от 22.11.2019 № 54/001/500/2019-32527), в связи с наличием постановлений о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. 

Так, в ЕГРН внесена запись об обременении спорного имущества ипотекой - обеспечивающая права кредитора должника. То есть на момент заключения оспариваемой сделки в отношении указанной квартиры имелось ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий в связи с залоговыми обязательствами (номер государственной регистрации залога - 54-54-11/075/2012-520).

Принятие ФИО4 срочных мер по регистрации имущества подтверждает то, что спорная квартира приобреталась для личного пользования и является единственным жильем ФИО7 и его семьи, включая малолетних детей, в которой они фактически и проживают с момента приобретения квартиры.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что для покупки спорного имущества ответчик за 1 965 000 рублей уступил ФИО11 права требования по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2017г. № 53/121 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 121, кв. 53 по соглашению от 10.04.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.04.2018. 

Поступление соответствующих денежных средств подтверждены выпиской с расчетного счета ФИО4. 

При этом, спорная квартира была приобретена за 2 800 000 рублей, а право требования по соглашению от 10.04.2018 уступлено за меньшую почти на 1 000 000 рублей сумму. 

Учитывая изложенное, а также то, что недостающая сумма была накоплена, в том числе, за счет дохода от сдачи в аренду транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества в полном объеме. 

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств между ФИО4 и ФИО10 (третье лицо), акты приемки транспортного средства, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств в оплату договоров аренды, выписка с расчетного счета третьего лица, подтверждающая наличие у него денежных средств для расчета за аренду транспортных средств. 

О фальсификации представленных договоров аренды транспортных средств и иных документов конкурсным управляющим не заявлялось. 

Хозяйственные операции между аффилированными лицами (ФИО4 и ФИО5 являются братьями) действующим законодательством не запрещены и не могут быть признаны недействительными только на этом основании.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение ФИО4 приобрести спорную квартиру, подтвержден факт заключения оспариваемого договора и передача ответчиком денежных средств по нему в полном объеме. 

Также материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 денежных средств в достаточном количестве для расчета по спорному договору. 

То обстоятельство, что директор должника, приняв от ФИО4 денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества, не внес их на расчетный счет должника, при том, что в отсутствие кассовых книг поступление денежных средств в кассу должника не опровергнуто, и не может не свидетельствовать как о неисполнении обязательств ответчиком, так и о недействительности сделки,  ее мнимости,  намерении ответчика причинить вред кредиторам. 

Само по себе отсутствие кассовой книги в обществе, что подтверждается ответом за запрос конкурсного управляющего от ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, проводившей неоднократно налоговые проверки в отношении ООО СК «Восток», свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины должником. Между тем ответственность за такое нарушение в виде признания сделки недействительной не может быть возложена на физическое лицо, передавшее наличные денежные средства директору должника в оплату приобретаемой квартиры. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности ФИО4 и должника, в том числе и фактической. 

Доказательства наличия хозяйственных отношений между должником и ФИО4 в материалы дела не представлены. 

То обстоятельство, что спорное имущество не зарегистрировано ФИО4, осталось зарегистрированным за должником, не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая отказ в регистрации, мотивированный наличием соответствующего запрета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1