﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3543/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А71-9561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9561/2016

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по иску ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) в лице Измалковой Светланы Львовны 

к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Информпечать" (ОАО "Информпечать") в лице его участника Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л.), действующего от имени и в интересах ОАО "Информпечать", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, сформулировав их следующим образом:

- взыскать с ответчиков Чернова Андрея Юрьевича, Стерхова Андрея Александровича, Батуева Николая Владимировича, Колотовой Людмилы Васильевны, Хузиевой Зульфии Наильевны, Кузнецова Олега Владимировича солидарно в пользу ОАО «Информпечать» прямые убытки, полученные в результате занижения рыночной стоимости дополнительно размещаемых       4014 обыкновенных именных акций ОАО "Информпечать" в размере 32 039 748 руб., 

- взыскать с ответчиков Чернова Андрея Юрьевича, Стерхова Андрея Александровича, Батуева Николая Владимировича, Колотовой Людмилы Васильевны, Хузиевой Зульфии Наильевны, Кузнецова Олега Владимировича солидарно в пользу ОАО "Информпечать" убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013 по 29.01.2018) в размере 12 444 810 руб. 90 коп.,  

- взыскать с ответчиков Чернова Андрея Юрьевича, Стерхова Андрея Александровича, Батуева Николая Владимировича, Колотовой Людмилы Васильевны, Хузиевой Зульфии Наильевны, Кузнецова Олега Владимировича солидарно в пользу ОАО "Информпечать" прямые убытки, полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011 в размере 0 руб. 01 коп.,

- взыскать с ответчиков Чернова Андрея Юрьевича, Стерхова Андрея Александровича, Батуева Николая Владимировича, Колотовой Людмилы Васильевны, Хузиевой Зульфии Наильевны, Кузнецова Олега Владимировича солидарно в пользу ОАО "Информпечать" убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013 по 16.10.2017), полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011 в размере 0 руб. 01 коп., 

- взыскать с ответчиков Чернова Андрея Юрьевича, Стерхова Андрея Александровича, Батуева Николая Владимировича, Колотовой Людмилы Васильевны, Хузиевой Зульфии Наильевны, Кузнецова Олега Владимировича солидарно в пользу ОАО "Информпечать" прямые убытки, полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций ОАО "Гарант" от 06.04.2012 в размере 0 руб. 01 коп.,   

- взыскать с ответчиков Чернова Андрея Юрьевича, Стерхова Андрея Александровича, Батуева Николая Владимировича, Колотовой Людмилы Васильевны, Хузиевой Зульфии Наильевны, Кузнецова Олега Владимировича солидарно в пользу ОАО "Информпечать" убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013 по 16.10.2017), полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций ОАО "Гарант" от 06.04.2012 в размере 0 руб. 01 коп. 

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Измалковой С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-9561/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу              № А71-9561/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Измалковой С.Л. без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой С.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

20.03.2019 Стерхов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Измалковой С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Определением суда от 10.06.2019 заявление Стерхова А.А. удовлетворено в полном объеме. С Измалковой С.Л. в пользу Стерхова А.А. взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. 

Измалкова С.Л. с определением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что Измалкова С.Л. признана банкротом, и все денежные требования к ней подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Апеллянт также считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и неразумной, указывает, что представитель ответчика не принимал участие во всех судебных заседаниях, одновременно представлял интересы ОАО "Информпечать", подготовил один отзыв, а также отзыв на результаты экспертизы, на апелляционную и кассационную жалобы. 

Ответчик, Стерхов А.А., направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между Стерховым А.А. (заказчик) и Адвокатом адвокатского кабинета Смолиным Алексеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять в установленном порядке интересы Стерхова Андрея Александровича при рассмотрении дела А71-9561/2016 в Арбитражном гуде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа о взыскании солидарно 100 000 рублей убытков, 28 767 рублей. 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 года по 01.08.2016 года, в том числе подготавливать отзывы, представлять документы, и оказывать всю необходимую помощь в рамках рассмотрения данного дела (п. 1.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг Стерховым А.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2019 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Измалковой С.Л. на основании ст. 110 АПК РФ, Стерхов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия с учетом конкретных обстоятельств дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, принимая во внимания принятое по делу в пользу ответчика решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требование Стерхова А.А. в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Однако вопрос о распределении судебных издержек не является самостоятельным спором, а подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Стерхова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

В силу изложенного процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках дела №А71-9561/2016 у суда первой инстанции не имелось. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 150 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2019 на сумму 150 000 руб.

Помимо этого, факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается в том числе принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний. В связи с чем, ссылки Измалковой С.Л. на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ (услуг) не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается указанными процессуальными документами.

Таким образом, Стерховым А.А. доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов Стерхова А.А., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, Измалковой С.Л. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

Суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов исходил из отсутствия с учетом конкретных обстоятельств дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, принял во внимание исход рассмотрения дела (решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ответчика), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Измалковой С.Л. в пользу Стерхова А.А. судебных расходов в заявленном размере. 

В подтверждение неразумности судебных расходов апеллянт ссылался на отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объем. Между тем как верно указал суд первой инстанции, определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Измалкова С.Л., возражая против заявленной ко взысканию Стерховым А.А. суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила доказательства чрезмерности понесенных Стерховым А.А. расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Стерхова А.А., которые, по мнению Измалковой С.Л., являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу № А71-9561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова