АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А66-7318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2017), ФИО2 (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Холминова А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-7318/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеннлих», место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Хеннлих»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», место нахождения: 124460, г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО3, д. 14, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Клайдер СЦ»), 501 163 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 50 116 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 31.03.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Клайдер СЦ» предъявило встречный иск - о взыскании с ООО «Хеннлих» 501 163 руб. 70 коп. предварительной оплаты за товар.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «Клайдер СЦ» в пользу ООО «Хеннлих» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на представителя и 16 000 руб. расходов на экспертизу. 

В кассационной жалобе ООО «Клайдер СЦ», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, помимо спецификации к договору поставки от 23.03.2016 № HRU-0085-2016 (далее - Договор) при изготовлении пружин ООО «Хеннлих» должно было руководствоваться чертежом, который был направлен поставщику в предварительной переписке сторон.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку тому факту, что чертеж, приложенный к электронному письму от 16.02.2016, в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 Договора, является заявкой, что подтверждается показаниями свидетеля, который пояснил, что именно на основании данных, указанных в чертеже, была разработана спецификация № 1 к Договору.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВелесТехСервис», изложенным в экспертном заключении, согласно которым пружины, поставленные ООО «Хеннлих» по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, Договору и спецификации № 1 к указанному Договору, не соответствуют спецификации № 1 к Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Клайдер СЦ» подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Хеннлих» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хеннлих» (поставщик) и ООО «Клайдер СЦ» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали наименование товара (пружина сжатия HFD 06841RAL, d=7,7, De=49,4, Lo=107, Мат.1.7103, покрытие RAL 6001), его количество, цену, условия оплаты (50% цены товара -предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации; 50% цены товара - в течение 10 дней с момента поставки), а также срок поставки (8 - 9 недель с момента поступления предоплаты).

ООО «Клайдер СЦ» 23.03.2016 перечислило на счет ООО «Хеннлих» предоплату за товар в сумме 501 163 руб. 70 коп.

По универсальному передаточному документу от 27.06.2016 № 944 и накладной от 24.06.2016 № 16-00731036318 ООО «Хеннлих» поставило ООО «Клайдер СЦ» товар.

Ссылаясь на наличие у ООО «Клайдер СЦ» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Хеннлих» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что поставленный ООО «Хеннлих» товар не соответствует условиям Договора, ООО «Клайдер СЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании внесенной предоплаты за товар.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщик передал покупателю товар, который соответствует условиям Договора.

Вместе с тем данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Клайдер СЦ» обратилось к ООО «Хеннлих» с заявкой на приобретение пружин, которые соответствуют чертежу и образцу (т.д. 1, л. 47; объяснения свидетеля ФИО4). Получив от покупателя заявку, ООО «Хеннлих» направило чертеж на производство, а затем представило покупателю предложение с учетом его запроса (т.д. 1, л. 58). Стороны подписали Договор и спецификацию к нему.

Согласно пункту 3.2.4 Договора покупатель несет ответственность за правильность сведений, указанных в заявке. Это, в частности, означает, что поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору в случае поставки товара с предоставленными покупателем данными в заявке.

Спецификацию к Договору составил поставщик, который должен был руководствоваться требованиями покупателя, указанным в заявке на приобретение пружин. Поставщик располагал информацией о том, какой товар требуется покупателю, поскольку получил от покупателя чертеж и образец пружины. 

Подписывая Договор и спецификацию к нему, покупатель, действуя разумно и добросовестно, вправе был рассчитывать на получение того товара, который соответствует его заявке.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленный покупателем чертеж и образец не должны приниматься во внимание при определении соответствия поставленного товара условиям Договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и условиям Договора.

Суды не исследовали вопрос о соответствии поставленного товара чертежу, представленному покупателем с заявкой на поставку пружин.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А66-7318/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов