АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1186/2022

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 

о приостановлении производства по делу и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А11-1186/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 28 739 рублей 85 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 23 140 рублей 47 копеек задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2020 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и 30 739 рублей 85 копеек пеней.

Иск основан на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 и 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель – собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме 53 по улице Диктора Левитана города Владимира, управляющей компанией которого является Общество, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и не оплачивал коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (далее – Товарищество, ТСН «Левитана 53»).

Определением суда от 31.08.2022 Товарищество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ТСН «Левитана 53» в иске просило взыскать с Предпринимателя как с собственника нежилого помещения 15 391 рубль 98 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, отказать в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А11-13395/2022.

Суды исходили из того, что предметом спора по делу № А11-13395/2022 являются денежные средства в сумме 2 701 869 рублей 42 копеек (долг и проценты), которые, по мнению Товарищества, представляют собой неосновательное обогащение Общества в виде платы, полученной от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, за техническое обслуживание, и возникшее за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 вследствие неоказания (оказания ненадлежащего качества) услуг управляющей компанией. Предметом настоящего спора является взыскание управляющей компанией платы за услуги за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, которая, по мнению Общества, подлежит взысканию с собственника помещения многоквартирного дома (Предпринимателя).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А11-13395/2022, позволят определить надлежащего истца по настоящему делу.

ООО «Компания «Наш дом-3» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу. Кассатор считает, что итоговый судебный акт по делу № А11-13395/2022 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные дела имеют различные субъектный состав и предмет спора (долг по коммунальным платежам и неосновательное обогащение). Заявитель обращает внимание, что в рамках дела № А11-1751/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный» в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» взысканы долг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, за период с июля 2019 года по январь 2021 года и начисленная неустойка.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-13395/2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, имеют значение при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Между Обществом и Товариществом возник спор относительно оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений МКД.

От результатов разрешения этого спора зависит разрешение вопроса о правомерности требований Общества к Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А11-13395/2022.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А11-1186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов