ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27210/2023

г. Самара

19 января 2024  года

11АП-19509/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-27210/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 016 руб. 80 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец,  ФКУ "ПОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные  дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД" )  о взыскании  пени за просрочку доставки груза в размере 30 016,80 руб.

Решением от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены  частично в размере  7443 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход  федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 992 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  неполное выяснение  обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац  3 пункта  1 статьи  2 ГК РФ).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.                      Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и ответчиком (перевозчик)  заключен  договор № 3/188 от 25.04.2022 по осуществлению подачи, расстановки на месте погрузки выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В период с 13.04.2023  по 22.04.2023  ответчик осуществлял перевозки грузов в адрес истца.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что по накладной № Х128371 от 13.04.2023 перевозчик принял к перевозке изделия швейные, весом 30 000 кг. со станции ОАО "РЖД" Стройка Московская ж.д. 230205 до станции Самара 657907 Куйбышевской ж.д. Стоимость перевозки составила 250 140 руб.

Срок доставки согласно дорожной ведомости и транспортной накладной истек 20.04.2023. 

Фактически вагоны поданы под выгрузку 22.04.2023, то есть с просрочкой на 2 суток. Даты отправления, прибытия и подачи под выгрузку подтверждены календарными отметками станций отправления и назначения.

В связи с просрочкой доставки груза истец на основании  статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта  начислил ответчику пени по формуле: сумма тарифа х 6% х просрочку в сутках, что составило   30 016,82 руб. и направил  в адрес ответчика претензию об уплате указанной суммы. 

Ответчик  оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно  пункту  25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно  статье   97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Ответчик факт просрочки груза не отрицал,  при этом  указал, что истцом неверно рассчитана сумма пени,  поскольку в провозную плату включены иные платежи в размере 15 130,80 руб.:  плата  за привлечение подвижного  состава – 71 008 руб.,  плата компенсации – 43 942 руб.,  плата за охрану груза – 11 140 руб. 

Проверив указанный довод, суд первой инстанции  признал его обоснованным.       

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020  в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал  требование истца обоснованным в размере 14 886 руб. 

В остальной части ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на 80% в порядке статьи  333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на незначительную просрочку в доставке груза  

Согласно   правовой  позиции  Верховного Суда  РФ, изложенной в Определении  от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу А50-12416/2014 нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что период просрочки является малозначительным, истцу   не причинены  убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения. 

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

На основании изложенного суд снизил размер  неустойки  на  50%, что составило  7443 руб. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.              Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции  не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-27210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.