Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7886/2017

10  мая 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» (г. Тольятти; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кизеловская городская больница» (Пермский край, г. Кизел; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 675 089 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 10 351 руб. 36 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влада-авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Кизеловская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 675 089 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 88 от 11.10.2016 года, 10 351 руб. 36 коп. неустойки за период  с 30.01.2017 года по 16.03.2017 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования признает в части наличия задолженности перед истцом в сумме 675 089 руб. 00 коп., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 88, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль  (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 1.2, 1.3, 1.3.1 договора поставки товар, страна происхождения товара, подтверждающие документы, а также срок и условия поставки определяются в техническом задании (спецификациях), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано Техническое задание (спецификация)  (приложение № 1 к договору), согласно которому истец обязался поставить ответчику легковой автомобиль LADA Ларгус cross (7 мест) в количестве 1 шт., стоимостью 675 089 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора срок оплаты составляет 90 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно положениям п. 6.4 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленной продукции начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставщиком по транспортной накладной № 31/10/088-18 от 31.10.2016, акту приема-передачи от 31.10.2016 ответчику поставлен товар на сумму 675 089 руб. 00 коп., для оплаты истцом ответчику  направлен счет № 31-1/10К от 31.10.2016.

Обязательство по оплате полученного товара  не исполнено покупателем, направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2017 № 18 об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 675 089 руб. подтверждается транспортной накладной № 31/10/088-16 от 31.10.2016 года, актом приема-передачи от 31.10.2016 года, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержит печать ответчика.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в заявленном им размере 675 089 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком признано наличие задолженности перед истцом, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 675 089 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 10 351 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.01.2017 года по 16.03.2017 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не противоречит условиям обязательства, требованиям закона, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 351 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кизеловская городская больница» (Пермский край, г. Кизел; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» (г. Тольятти; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 675 089 руб. задолженности по договору поставки, 10 351 руб. 36 коп. неустойки, 16 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова