АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4947/2021

Дело № А12-9967/2020

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Хакимовой А.В., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1, по доверенности от 28.05.2024 № 007882.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабус» о  пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-9967/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о признании права общей долевой собственности,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус»               (далее – ООО «Фабус») о признании подвального помещения площадью 2 127,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на  Комсомольской», расположенном по адресу: 

<

...>; признании права общей долевой собственности на спорное подвальное помещение в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в  торговом центре «Диамант на Комсомольской»; прекращении права индивидуальной собственности ООО «Фабус» на данное подвальное помещение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  11.10.2021 № 306-ЭС21-17814 в передаче кассационной жалобы ООО «Фабус» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  14.12.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО «Нижневолжскдорстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

ООО «Фабус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, ООО «Фабус» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фабус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», участвующие в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силу обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

По мнению ООО «Фабус» вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу являются: договор аренды от 02.03.2022 № ДАВД-0112, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Гоупп Волд» и обществом с ограниченной ответственностью «Сикрет» (далее – ООО «Сикрет»), по условиям которого ООО «Сикрет» во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 680 кв.м, расположенное в подвале торгового центра «Диамант на Комсомольской», по адресу: 

<

...>, для кафе; договор аренды от 25.04.2022, заключенный ИП ФИО2 и ООО «Сикрет», согласно которому ООО «Сикрет» в аренду сроком до 31.03.2023 предоставлено помещение, расположенное в подвале торгового центра «Диамант на Комсомольской», по адресу: 

<

...>, для организации бара-кафе под коммерческим обозначением «KONTAKT»; акт приема-передачи от 02.03.2022, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» передало ООО «Сикрет» помещение, которое соответствует условиям договора, требованиям ООО «Сикрет» и не имеет препятствий для его использования в соответствии с целями, установленными договором; возмещение с 01.05.2022 ООО «Сикрет», помимо арендной платы, затрат арендодателю по предоставленным ресурсам (электроэнергия, отопление, вода, стоки и др.), потребляемым ООО «Сикрет» в связи с эксплуатацией помещения, о чем ООО «Фабус» стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по делу № А12-15493/2011, что свидетельствует о том, что подвальное помещение площадью 2 127,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенное в торговом центре «Диамант на  Комсомольской», по адресу: 

<

...>, предназначено для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу данного здания.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по настоящему делу, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что спорное помещение является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, поэтому все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Как правильно отмечено судами, передача в аренду помещений, расположенных в подвале торгового центра «Диамант на Комсомольской», по адресу: 

<

...>, не влияет на отнесение спорного подвального помещения к общему имуществу данного здания, а договоры аренды, на которые ссылается ООО «Фабус», не регулируют вопросы отнесения указанного подвального помещения к общему имуществу торгового центра, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в здании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении ООО «Фабус» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-9967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  Р.А. Вильданов

 

                                                                                             Н.Н. Королева