﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-105410/2018/уб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Юсупова А.М. – Лебедевой А.А. (доверенность от 07.04.2021), конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» - Архипова О.В. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Азата Моратовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-105410/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яхтенный порт «Терийоки», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847140404; далее – ООО «Яхтенный порт «Терийоки», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Яхтенный порт «Терийоки».

После завершения процедуры банкротства 09.04.2020 ЗАО «Терийоки Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. убытков в размере 347 741,94 руб.

В обоснование заявления ЗАО «Терийоки Девелопмент» ссылалось на то, что в ходе процедуры банкротства на собрании кредиторов от 21.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора Крутикова К.В. был вынесен вопрос о списании дебиторской задолженности в размере 37 407 039,79 руб., по которому принято положительное решение. Данное решение заявитель считает незаконным и принятым с нарушением компетенции, однако Юсупов А.М. не принял мер по оспариванию решения собрания кредиторов и взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель ставит в вину Юсупову А.М. реализацию имущества должника по цене в 34,69 раза ниже его балансовой стоимости, а также необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагая, что вся совокупность действий Юсупова А.М. в период конкурсного производства свидетельствует о создании условий, осложняющих выполнение процедур конкурсного производства в части мероприятий по наиболее эффективному формированию конкурсной массы должника. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНКОР Страхование» и Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанное определение отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым с арбитражного управляющего Юсупова А.М. в пользу                 ЗАО «Терийоки Девелопмент» взысканы убытки в размере 347 741,94 руб.

Юсупов А.М. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушений, допущенных им в ходе проведения процедур банкротства должника, которые могли бы причинить убытки кредитору. Согласно доводам жалобы, инициатива по списанию дебиторской задолженности исходила не от конкурного управляющего Юсупова А.М., а от собрания кредиторов, при этом ЗАО «Терийоки Девелопмент» имело возможность оспорить решение собрания кредиторов от 21.11.2019 после включения его требования в реестр требований кредиторов должника, однако таким правом не воспользовалось. В части нарушения порядка процедуры реализации имущества должника податель жалобы указывает, что Юсупов А.М. и Крутиков К.В. не являются заинтересованными лицами; после утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность отойти от утвержденного порядка реализации имущества и каким-либо образом изменять его, в связи с чем считает, что цели и причины действий конкурсных кредиторов не влияют на необходимость исполнения принятого собранием кредиторов решения со стороны конкурсного управляющего. Также податель жалобы считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у кредиторов, так как взыскание дебиторской задолженности само по себе не означает, что кредитор получит реальное исполнение заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. были предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «Терийоки Девелопмент» на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, при этом судами отмечено, что ЗАО «Терийоки Девелопмент» не предприняло действий ни по оспариванию решения собрания кредиторов от 21.11.2019 и от 13.12.2019, ни по оспариванию Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, разногласий относительно стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, не заявлено. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Терийоки Девелопмент», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Терийоки Девелопмент» в размере 347 741,94 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации в деле о банкротстве ООО «Яхтенный порт «Терийоки» установлено наличие дебиторской задолженности в размере 37 407 039,79 руб.

Кроме того, по итогам инвентаризации имущества должника было выявлено наличие основных средств на сумму 2 168 001,37 руб. и наличие денежных средств на сумму 10 660,76 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.11.2019, конкурсным кредитором Крутиковым К.В., обладающим 86,20% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника требований, в повестку дня включены два дополнительных вопроса:

1. обязать конкурсного управляющего ООО «Яхтенный пот «Терийоки» списать на убытки невозможную к взысканию дебиторскую задолженность ООО «Яхтенный порт «Терийоки» на сумму 37 407 039,79 руб.; 

2. утвердить порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб. по заявкам на покупку с наибольшей ценой предложения. Срок подачи заявок установить в течение месяца с даты опубликования сведения о продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Большинством голосов по обоим вопросам кредитором принято положительное решение.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2019, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Начальная продажная стоимость имущества должника определена в соответствии с актом оценки имущества должника от 20.11.2019, согласно которому основные средства должника были оценены на сумму 62 492,14 руб. 

Торги по продаже имущества 28.12.2019 признаны состоявшимися.

Посчитав мероприятия конкурсного производства выполненными, 17.01.2020 конкурсный управляющий Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое определением суда первой инстанции от 25.02.2020 было удовлетворено.

 ЗАО «Терийоки Девелопмент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юсупова А.М., полагая, что он формально подошел к выполнению своих обязанностей в деле о банкротстве и не в полной мере осуществил мероприятия конкурсного производства, что выразилось в непринятии Юсуповым А.М. мер по взысканию дебиторской задолженности и неоспаривании решения собрания кредиторов о ее списании, равно как и в непредставлении доказательств невозможности ее взыскания и пополнения за счет нее конкурсной массы должника; конкрусный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника Крыжнова Р.А. в процедуре наблюдения, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения Юсупова А.М. к ответственности в виде взыскания убытков, и приняв во внимание выводы апелляционного суда, изложенные им в постановлении от 22.06.2020, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Терийоки Девелопмент» на определение о завершении конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и оценкой судом первой инстанции действий (бездействия) арбитражного управляющего Юсупова А.М. при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства ООО «Яхтенный порт «Терийоки».

Как установлено апелляционным судом, по итогам инвентаризации должника установлено наличие дебиторской задолженности в размере 37 407 039,79 руб.

Согласно позиции управляющего Юсупова А.М., изложенной в апелляционном суде, по дебиторской задолженности в размере 31 518 990 руб. по займам к ООО «Гостиница Терийоки» срок исковой давности истек, а по оставшейся дебиторской задолженности в размере 5 888 049,79 руб. были разосланы запросы в адрес шестидесяти двух предприятий с целью подтверждения задолженности, однако ответы не поступили.

Принимая во внимание, что абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по взысканию дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо доказательства предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом, притом, что на недостаточность первичной документации Юсупов А.М. не ссылался, с ходатайством об истребовании ее у контролирующих должника лиц не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что бездействие Юсупова А.М., допущенное им при работе с дебиторской задолженностью является незаконным и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в частности, ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что объем дебиторской задолженности, по крайней мере, на сумму 5 888 049,79 руб. был абсолютно неликвиден ко взысканию как по срокам образования задолженности, так и по кругу дебиторов, в материалы настоящего дела со стороны ответчика представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционным судом верно указано, что работа управляющего по вышеназванному активу должника не должна была ограничиваться работой по рассылке в адрес дебиторов писем относительно установления задолженности и ее погашения. Конкурсному управляющему, помимо представления соответствующей информации кредиторам, надлежало самостоятельно инициировать как подачу претензий в адрес каждого из кредиторов, так и оперативное разрешение вопроса о возможности подачи исков в отношении отдельных дебиторов, с установлением объема документов, сроков исполнения обязательств, круга дебиторов. 

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка решению собрания кредиторов от 21.11.2019, которым было принято решение о списании дебиторской задолженности. 

Установив, что вопрос о списании дебиторской задолженности был включен в повестку вышеназванного собрания и впоследствии утвержден кредитором Крутиковым К.В. (86,2% голосов), который обратился 16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд посчитал, что принятие мажоритарным кредитором решения о списании фактически всей дебиторской задолженности не соответствовало целям процедуры банкротства, а следовательно, не имело и не могло иметь для конкурсного управляющего обязательный характер. 

При этом результаты работы с дебиторской задолженностью и обстоятельства пропуска сроков исковой давности могли быть учтены конкурсным управляющим при оценке действий контролирующих должника лиц в части организации работы по истребованию данной задолженности, включая последующее предъявление к данным лицам убытков.

В отношении проведения торгов по продаже имущества должника, в результате которых, как следует из заявления ЗАО «Терийоки Девелопмент», должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде выбытия из конкурсной массы имущества на сумму 2 168 001,37 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу, что утверждение положения о продаже имущества, в том числе посредством осуществления прямой продажи, со ссылкой на      низкую стоимость имущества, не превышающую, по мнению управляющего, 100 000 руб., на собрании кредиторов при фактическом участии только мажоритарного кредитора (кредитора-заявителя) не отвечало интересам всех кредиторов и самого должника, как и целям конкурсного производства в части надлежащего пополнения конкурсной массы. 

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что сама по себе амортизация определенного имущества, применительно к бухгалтерскому учету, еще не влияет на полную утрату эксплуатационных качеств имущества и на возможность его продажи по реальной рыночной стоимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие документально подтвержденных сведений о том, каким образом и на основании какой методики конкурсный управляющий Юсупов А.М. определил рыночную стоимость имущества должника, а также сведений о фактически полной утрате эксплуатационных качеств данного имущества в связи с его возможным износом.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи    71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, пришел к верному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения и осуществленные действия в процедуре банкротства должника в полной мере не соответствуют критериям разумности и добросовестности, противоречат основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили ЗАО «Терийоки Девелопмент» и других кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Терийоки Девелопмент» о взыскании убытков в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии у ЗАО «Терийоки Девелопмент» возможности самостоятельно оспорить решения собрания кредиторов от 22.11.2019 со ссылкой на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.06.2020 также получили надлежащую оценку апелляционного суда, который с учетом сроков осуществления мероприятий конкурсного производства, периода включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, процессуального поведения конкурсного управляющего, препятствовавшего включению указанного кредитора в реестр, а также предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о наличии объективных препятствий для осуществления ЗАО «Терийоки Девелопмент» указанных мероприятий в ходе процедуры банкротства. При вынесении судебных актов о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судами не давалась оценка совокупности обстоятельств, связанных с деятельностью конкурсного управляющего Юсупова А.М. при формировании конкурсной массы должника, исходя из констатации дальнейшей нецелесообразности в проведении иных мероприятий, в силу их фактического завершения со стороны управляющего.

Кроме того, наличие у кредитора процессуальной возможности самостоятельно осуществить ряд мероприятий в процедуре банкротства не освобождает конкурсного управляющего от их выполнения и не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-105410/2018/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Азата Моратовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу                                    № А56-105410/2018/уб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева