АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И E

Дело № А45-7181/2021

г. Новосибирск

24 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Решение

 изготовлено в полном объёме 24 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, о взыскании 19 892 266 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «РСК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (далее по тексту – ответчик, ООО «Родные берега»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки по договору субподряда №09/10-2020 от 09.10.2020 в размере 47 886 руб. 25 коп., задолженности по договору субподряда №05/12-2020 от 05.12.2020 в размере 15 393 107 руб. 80 коп., неустойки в размере 16 131 976 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 067 руб. 18 коп.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, сослался, в том числе, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 по делу №А19-8676/2021, заявил о применении к размеру пени, в случае удовлетворения исковых требований, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истцом в судебном заседании 19.03.2024, по истечении более двух лет с момента принятия искового заявления к производству (определение от 23.03.2021), и более 3 месяцев с момента вынесения определения о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу (определение от 07.12.2023), заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>). ООО «РСК» полагает, что для выяснения, подтверждения или опровержения всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо привлечении данных третьих лиц. Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», АО «Дорожная служба Иркутской области», заслушав возражения ответчика по данному вопросу, суд, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца, так как последним не приведено убедительных аргументов того, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком указанные лица не состоят.

В судебном заседании 22.03.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отказом в судебном заседании 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для участия в судебном заседании второго представителя истца и дачи пояснений по расчётам исковых требований, для обязания ответчика представить контррасчёт заявленных исковых требований и письменных пояснений по уточнённым исковым требованиям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанных норм следует, что совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в судебном заседании 19.03.2024 суд совместно со сторонами в течении 1 часа 50 минут проверял расчёты уточнённых исковых требований с пояснениями сторон и заслушивал пояснения сторон относительно заявленных исковых требований. В судебном заседании 22.03.2024 представитель ответчика пояснил, что контррасчёт на уточнённые исковые требования и письменные пояснения предоставлять не будет.

Суд на основании вышеизложенных обстоятельств отказал в объявлении перерыва в судебном заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор субподряда № 09/10-2020 (далее по тексту – договор №09/10-2020), дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2020, № 2 от 21.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 22.10.2020, № 5 от 19.11.2020 и № 6 от и № 7 от 15.12.2020 к нему, в соответствии с условиями которых субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчика) собственным рабочим персоналом, собственными средствами и оборудованием, из материалов подрядчика, в объёмах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил строительно-монтажные работы на объектах капительного строительства:

- Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3, в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства;

- Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 1 (дополнительное соглашение №1 к договору);

- Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 2(дополнительное соглашение №4 к договору);

- Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. ЦТП (дополнительное соглашение №4 к договору).

Общая ориентировочная стоимость договора №09/10-2020 в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2020) составила 46 595 979 руб. 76 коп., включая НДС 20%.

Конечные сроки выполнения работ по договору №09/10-2020 установлены в зависимости от объекта капитального строительства и видов строительно-монтажных работ и составляют до 30.11.2020, до 10.12.2020.

Также 05.12.2020 между теми же лицами заключён договор субподряда № 05/12-2020 (далее по тексту – договор №05/12-2020) и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 к нему на выполнение отделочных работ на объекте капитального строительства: Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 1.

Объём работ и расчёт договорной цены приведены в приложении № 1 к договору №05/12-2020 в редакции дополнительного соглашения № 1, ориентировочная стоимость работ составила 24 783 594 руб. 95 коп. Сроки выполнения работ по договору установлены в приложении № 2 к договору и составляют: 1 этап – с 07.12.2020 до 25.12.2020, 2 этап: - с 07.12.2020 до 30.01.2021.

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял и произвёл оплату стоимости подрядных работ в сумме 56 802 507 руб. 43 коп. Факт приёмки работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и платёжных поручений.

Определением от 02.11.2021 производство по делу №А45-7181/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-8676/2021.

В производстве арбитражного суда Иркутской области рассматривалось дело №А19-8676/2021, в рамках которого ответчик по настоящему делу выступает истцом, а истец – ответчиком. Предметом рассмотрения дела являлось расторжение договоров субподряда № 09/10- 2020 и № 05/12-2020, взыскание, с учётом уточнения исковых требований,  50 337 683 руб. 58 коп. Требования ООО «Родные Берега» мотивированы некачественным выполнением ООО «РСК» работ по договорам субподряда № 09/10-2020 и № 05/12-2020.

В качестве доказательств, фиксирующих факт ненадлежащего качества выполненных ООО «РСК» работ, ООО «Родные Берега» приобщены акты осмотра отделочных работ от 25.12.2020 и от 22.02.2021.

Ответчик данные документы оспорил, заявил о их фальсификации, предложив в качестве способа проверки обоснованности заявления проведение по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов (статья 161 АПК РФ).

Поскольку истец от исключения оспариваемых актов осмотра из числа доказательств по делу №А19-8676/2021 отказался, суд определением от 14.10.2021 по ходатайству ООО "РСК" назначил судебно техническую экспертизу, На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления документов дате указанной на следующих документах: - акт осмотра строительных конструкций, выполненных по договору № 09/10-2020 от 09.10.2020 на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3» от 25.12.2020; - акт осмотра строительных конструкций, выполненных по договору № 05/12-2020 от 05.12.2020 на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Жилой дом № 1» от 22.02.2021?

2) если не соответствует – определить дату изготовления документов?

По результатам проведённого исследования экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 34/10-21 от 25.01.20222, из выводов которого следует, что ввиду отсутствия динамики активного изменения содержания летучих компонентов (по высоте пика растворителя) в штрихах подписи от имени ФИО3 определить дату изготовления исследуемых документов не представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что указанное не исключает выполнения подписей в указанную дату.

Суд принял названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, фиксирующих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку проведённой экспертизой признаков фальсификации актов осмотра строительных конструкций от 25.12.2020 и от 22.02.2021 не установлено, и оценивал их наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком по договорам субподряда № 09/10-2020 и № 05/12-2020 работ, суд удовлетворил ходатайство ООО «Родные берега» и назначил по делу строительно-техническую экспертизу по следящим вопросам:

1) Определить объём фактически выполненных ООО «РСК» по договору субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда №05/12-2020 от 05.12.2020 работ;

2) Определить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО «РСК» по договору субподряда №09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда №05/12-2020 от 05.12.2020 требованиям условий данных договоров, проектной документации, обязательным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3) Определить объём и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» по договору субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 работ, по которым имеется результат, обеспечивающий его дальнейшую надлежащую эксплуатацию и имеющий потребительскую ценность для ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА";

4) Определить объём работ и стоимость затрат для устранения выявленных недостатков;

5) Определить, соответствует ли количество использованного ООО «РСК» при производстве работ по договору субподряда №09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 материала условиям данных договоров и установленным нормам. Если не соответствует, определить стоимость материалов, израсходованных сверх норм.

Согласно заключению экспертов 19-8676/21-Р работы, выполненные ООО «РСК» по договорам № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 не в полной мере соответствуют требованиям условий данных договоров, проектной документации, обязательным нормам и правилам. На объекте выявлены конструкции в аварийном состоянии – кирпичные перемычки, что требует проведения срочных ремонтных работ. Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что объём и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» работ составляет: 43 104 929 руб. 27 коп. - по договору от 09.10.2020, 9 045 727 руб. 25 коп. – по договору от 05.12.2020, 3 493 137 руб. 60 коп. – дополнительные работы по договору от 05.12.2020 (акты на проведение дополнительных работ от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 21.02.2021). Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков к договору от 09.10.2020 рассчитана экспертами в сумме 8 647 712 руб. 33 коп., к договору от 05.12.2020 – 4 750 711 руб. 20 коп. (ответ на 4 вопрос).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в размере 4 540 595 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 290 058 руб. 75 коп. штрафа, 183 950 руб. расходов на питание, 52 672 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение от 16.08.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в размере 4 540 595 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 336 387 руб. 41 коп. неустойки, 183 950 руб. расходов на питание, 5 320 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 05.02.2024 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 оставлено без изменения.

По требованию о взыскании неустойки по договору субподряда №09/10-2020 от 09.10.2020 в размере 47 886 руб. 25 коп.

Истец произвёл расчёт неустойки за просрочку платежей по договору №09/10-2020 в отношении БСК 3 (жилой дом № 3), жилой дом № 2.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора №09/10-2020 за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 4319400 руб. оплачивается подрядчиком в течение трёх календарных дней с даты подписания настоящего договора. Вычет указанного аванса производится с двух последних актов выполненных работ.

-    далее оплата производится за каждый этап, указанный в приложении №1 к настоящему договору, в течение 3 рабочих дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после устранения брака, недоделок, дефектов, если таковые имеются.

Дополнительным соглашением №4 к договору №№09/10-2020 стороны

договорились дополнить пункт 2.2. договора:

- аванс в размере 12 637 597 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 4 319 400 руб. оплачивается подрядчиком в течение трёх календарных дней с даты подписания настоящего договора. Вычет указанного аванса производится с двух последних актов выполненных работ по объекту - Блок-секция №3.

- 3 918 897 руб. оплачивается подрядчиком в течение трёх банковских дней с даты начала производства работ на объекте. Вычет указанного аванса производится с четырёх последних актов выполненных работ по устройству облицовочного кирпича 65 мм с утеплением (фасады, стены на кровле, венгшахты на кровле) по объекту - Жилой дом №1.

-   437 936 руб. 40 коп. оплачивается подрядчиком не позднее 13.11.2020 Вычет указанного аванса производится с последнего акта выполненных работ но объекту - ЦТП.

-  2 220 240 руб. оплачивается подрядчиком не позднее 17.11.2020. Вычет указанного аванса производится с двух последних актов выполненных работ по объекту – Жилой дом №2.

- 1 741 123 руб. 60 коп. оплачивается подрядчиком не позднее 18.11.2020. Вычет указанного аванса производится с двух последних актов выполненных работ по устройству наружных стен и перегородок из газобетонных блоков (блоки Б-3 300*250*625. блоки Б-2 200*250*625. блоки Б-2 100*250*625) и кладке парапетов по объекту - Жилой дом №1.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик этапом работ является каждый этаж по видам работ.

В отношении БСК №3 (жилой дом № 3) неустойка составила 32 065 руб. 72 коп. с учётом актов КС-2 №1 от 21.10.2020 на сумму 2 175 080 руб. (1 этаж) и платёжного поручения №1122 от 03.11.2020, №5 от 17.11.2020 на сумму 2 441 400 руб. (5 этаж) и платёжных поручений №1260 от 27.11.2020 на сумму 1 803 638 руб. 59 коп. и №2211 от 02.12.2020 на сумму 637 761 руб. 41 коп.

Расчёт судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен, размер неустойки не оспорен.

Суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда №09/10-2020 от 09.10.2020 в размере 47 886 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, размер неустойки 0,1%, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании задолженности по договору субподряда №05/12-2020 от 05.12.2020 в размере 15 393 107 руб. 80 коп., неустойки в размере 16 131 976 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 067 руб. 18 коп.

Заявляя исковые требовании о взыскании суммы задолженности в размере 15 393 107 руб. 80 коп. истец ссылается на выполнение работ по актам выполненных работ формы КС-2 №6 от 15.02.2021 на сумму 3 786 350 руб. 60 коп., №7 от 18.02.2021 на сумму 6 528 017 руб. 30 коп., №8.1 от 01.03.2021 на сумму 5 078 739 руб. 94 коп., которые подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика для подписания.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений сослался на те доводы, что в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела №А19-8676/2021 между сторонами рассматривался спор, в рамках которого проведена судебная экспертиза, в рамках которой определялся объём фактически выполненных ООО «РСК» по договору субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда №05/12-2020 от 05.12.2020 работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что объём и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» работ составляет: 43 104 929 руб. 27 коп. - по договору от 09.10.2020, 9 045 727 руб. 25 коп. – по договору от 05.12.2020, 3 493 137 руб. 60 коп. – дополнительные работы по договору от 05.12.2020 (акты на проведение дополнительных работ от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 21.02.2021).

На страница 3 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 указано, что при стоимости качественно выполненных ООО «РСК» по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 строительно-монтажных и отделочных работ в размере 55 643 794 руб. 12 коп. (включая стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ на сумму 3 493 137 руб. 60 коп.) ООО «Родные берега» фактически оплачены денежные средства в общем размере 56 802 507 руб. 43 коп., переплата составляет 1 158 713 руб. 31 коп., что в силу статьи 393, 1102, 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами в рамках дела № А19-8676/2021 рассмотрен иск ответчика к истцу о взыскании, в том числе, неотработанного аванса в рамках договоров субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и №05/12-2020 от 05.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023, с учётом изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, с ООО «РСК» в пользу ООО «Родные берега» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 540 595 руб. 54 коп., неустойки в сумме 3 336 387, 41 руб., расходы на питание в сумме 183 950 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 320 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исковые требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебных актов, принятых судами по делу № А19-8676/2021, в связи с чем интересы истца нельзя признать достойными судебной защиты.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках всего периода и объёма выполнения работ ООО «РСК» по договорам субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 и №09/10-2020 от 09.10.2020, установлена стоимость всех выполненных ООО «РСК» работ, включая дополнительные работ, и установлено, что ООО «Родные берега» выплатило ООО «РСК» денежные средства в сумме, большей, чем стоимость всех выполненных ООО «РСК» работ, что и привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «РСК».

Довод ООО «РСК» о том, что в рамках дела №А19-8676/2021 не исследованы акты выполненных работ КС-2 №№6,7,8.1.,8.2. противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о стоимости всех качественно выполненных работ со стороны ООО «РСК».

Доводы о не исследовании актов были предметом рассмотрения дела № А19-8676/2021 в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными:

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался оценить КС- 6, 7, 8, 8.1 на сумму 19 893 744, 50 руб. которые были представлены в суд первой инстанции после получения экспертного заключения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Стороны не оспаривают, что указанные КС не подписаны истцом, но составлены на основании актов о приёмке предварительных работ. При этом, как указывает истец и следует из экспертного заключения, эксперт давал оценку и принял во внимание работы указанные в данных КС, но на основании актов предварительной приёмки. Эксперт при установлении объёмов выполненных работ установил, что работы ответчиком выполнены в объёмах и видах определённых договорами в пределах стоимости работ определённых контрактами. Принятие работ по данным КС увеличит стоимость работ определённую контрактом, а также приведёт к повторной их оплате.

Доказательств, что ответчик выполнил работ в большем объёме, чем это предусмотрено контрактом, и оплата дополнительных работ была согласована и гарантирована истцом, в суд не представлено (страница 3 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023)

Доводы ООО «РСК» о том, что судебными актами по делу № А19-8676/2021 в безусловном порядке установлено наличие имущественной ценности результата работ с недостатками, противоречат содержанию данных судебных актов.

Доводы ООО «РСК» о том, что в рамках дела № А19-8676/2021 не исследовались промежуточные акты приемки работ противоречат судебным актам по делу №А19-8676/2021, согласно которым: «…При этом, как указывает истец и следует из экспертного заключения, эксперт давал оценку и принял во внимание работы указанные в данных КС, но на основании актов предварительной приёмки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

определить  объём фактически выполненных ООО «РСК» работ на объекте строительства - микрорайон Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 1 на основании промежуточных актов выполненных работ:

-  акте выполненных работ КС-2 № 6 от 15.02.2021;

-  справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 15.02.2021;

-  акте выполненных работ КС-2 № 7 от 18.02.2021;

-  справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 18.02.2021;

-  акте выполненных работ КС-2 № 8.1 от 01.03.2021;

-  акте выполненных работ КС-2 № 8.2 от 01.03.2021;

-  справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 01.03.2021.

-  промежуточных актах выполненных работ.»

Рассмотрев данное ходатайство, судом не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Статья 82 АПК РФ определяет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разъяснение каких-либо вопросов, требующих специальные познания, по настоящему делу не требуется, поскольку с учётом требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-8676/2021, а именно: определён объём всех фактически выполненных работ ООО «РСК» на объекте строительства - микрорайон Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства, Жилой дом № 1. Из данного объёма установлена стоимость качественно выполненных ООО «РСК» на сумму 9 045 727 руб. 25 коп. - по договору от 05.12.2020, 3 493 137 руб. 60 коп. — дополнительные работы по договору от 05.12.2020 (акты на проведение дополнительных работ от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 21.02.2021).

ООО «РСК» обращалось в рамках дела № А19-8676/2021 с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы с указанием, что по его мнению эксперт не оценил Акт КС-2 и Справку КС-3 №№ 6 от 15.02.2021; Акт КС-2 и Справку КС-3 №№ 7 от 18.02.2021; Акты КС-2 №№ 8.1, 8.2 от 01.03.2021 и Справку КС-3 № 8 от 01.03.2021. В удовлетворении данного ходатайства отказано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции с указанием на то, что эксперт оценил все выполненные работы.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору субподряда №05/12-2020 от 05.12.2020 в размере 15 393 107 руб. 80 коп., не имеется.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 16 131 976 руб. 97 коп. за период с 15.04.2021 по 26.02.2024 на сумму задолженности 15 393 107 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 067 руб. 18 коп. за период с 01.04.2020 по 19.03.2024 на сумму задолженности 15 393 107 руб. 80 коп. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №09/10-20 от 09.10.2020 в размере 47 886 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 

В остальной части иск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 539 руб.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» денежные средства в размере 103 656 руб. (внесённые платёжным поручением №64 от 28.02.2024). 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова