ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3199/2022

30 августа 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу №А83-3199/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Алуштинский эфиромасляничный совхоз-завод» к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым, о признании недействительным решения в части назначенного наказания, 

установил:

Акционерное общество «Алуштинский эфиромасляничный совхоз-завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым (далее – отделение, пенсионный фонд) о признании недействительным решения №091S19220000770 от 03.02.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения штрафа в размер 62 500,00 руб., уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята 23.05.2022 (мотивированное решение суда составлено 06.06.2022), решение пенсионного фонда №091S19220000770 от 03.02.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части назначения штрафа в размере 62 500,00 руб., сумма штрафа снижена до 1000,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что оспариваемое решение пенсионного фонда за нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 62 500,00 руб. является законным и обоснованным. Указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа до 1 000,00 руб., поскольку просрочка предоставления сведений произошла ввиду безответственного отношения страхователя к возложенным на него обязанностям и не вызвана уважительными причинами.  Также полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10),  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). 

 Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2021 года. 

Указанные сведения были получены адресатом 16.12.2021, что не оспаривается сторонами по делу, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании предоставленной отчетности за ноябрь 2021 года была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений Обществом (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой 17.12.2021 составлен акт №091S18210012697, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2021 года в отношении 125 застрахованных лиц, данные сведения за указанный период были предоставлены по телекоммуникационным каналам связи 16.12.2021.

По результатам рассмотрения данного акта принято решение №091S19220000770 от 03.02.2022, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), назначен штраф в размере 62500 руб. (500 х 125).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года в отношении 125 застрахованных лиц.

Не согласившись с принятым пенсионным фондом решением в части размера штрафной санкции, полагая его несоразмерным допущенному нарушению и указывая на возможность снижения назначенного штрафа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Снижая размер примененной финансовой санкции до 1 000,00 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер состава правонарушения, приведенные заявителем смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон №27-ФЗ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении подобного рода дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств в рассматриваемом случае необходимо выяснить как страхователем при подаче индивидуальных (персонифицированных сведений) в органы ПФР, был соблюден порядок формы предоставления информации, а также обстоятельства исполнения или уклонения им от требований закона, наличие вины в его действиях.

На основании статьи 1 Закона №27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" АО «Алуштинский эфиромасляничный совхоз-завод» является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой Закона N 27-ФЗ, составляет, в том числе, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона  №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с приведенными нормами законодательства, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2021 года не позднее 15.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше требований, сведения по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2021 года в отношении 125 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного срока, а именно 16.12.2021 (нарушение 1 календарный день).

Факт нарушения нашел отражение в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.12.2021 №091S18210012697, установлен и подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, апелляционный суд считает верным вывод суда о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, страхователем допущен незначительный пропуск срока представления сведений (1 день), в материалах дела отсутствуют сведения о наличии умысла в совершении правонарушения, о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 №2-П, в соответствии с которыми ответственность за нарушения норм пенсионного законодательства, должна применяться дифференцированно с учетом тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, посчитал возможным снизить размер финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, с 62 500,00 руб. до 1 000,00 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы пенсионного фонда о необоснованном снижении штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016  №2-П, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пенсионный фонд не должен нести бремя судебных расходов общества, ввиду освобождения фонда от уплаты государственной пошлины и отсутствия вины фонда, ошибочен ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Исходя из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ возникают между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293, от 14.09.2017  №301-КГ17-9465, от 22.01.2018 №309-КГ17-20641, от 12.02.2018 №304-КГ17-16452.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

В рассматриваемом случае с пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу заявителя, требования которого удовлетворены судом.

Отнесение на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществлено судом  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом правовых разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пунктов 19, 21 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных правовых норм, оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу №А83-3199/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                      Кравченко В.Е.