АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                       Дело №  А42-11881/2018

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 22.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 29.04.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центргазстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 2 382 416,74 руб.

встречному исковому заявлению акционерного общества «Апатит»

к акционерному обществу «Центргазстрой»

о взыскании 3 182 191,75 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность

установил:

акционерное общество «Центргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Апатит» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда №07/2017-02 от 25.07.2017 в размере 2 718 612,75 руб. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда №07/2017-02 от 25.07.2017 в размере 2 382 416,74 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты выполненных работ. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал, что задолженность отсутствует.

20.02.2019 ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неустойки в размере 3 182 191,75 руб.

Определением суда от 26.02.2019 встречное исковое заявление принято судом.

По материалам дела установлено следующее.

25.07.2017 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда №07/2017-02, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по техническому перевооружению тепловых сетей г.Кировск, магистраль №5 строительно-монтажных (СМР), пусконаладочный (ПНР) и демонтажных работ, разработка ППР, проведение испытаний, обучение персонала Заказчика, сдача исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, разработка программы ПНР, участие в комиссионной приемке построенного объекта, сопровождение в получении согласований Ростехнадзора, а также поставка и входной контроль материалов и оборудования в рамках настоящего договора на объекте капительного строительства «Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор. + 10 м. Кировского рудника», сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора предельная стоимость работ составляет 513 000 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ: 25.07.2017 – начало работ, 30.09.2018 – завершение работ, в том числе 30.10.2017 – завершение работ по устройству фундаментов, 30.12.2017 – завершение работ по пролетным строениям (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ на основании согласованных сметных расчетов и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.   

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, объем и стоимость которых подтверждаются подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 25.12.2017 на сумму 1 974 368,38 руб., №2 от 25.12.2017 на сумму 1 375 094,05 руб., №4 от 29.01.2018 на сумму 1 847 808,93 руб., №5 от 29.01.2018 на сумму 2 516 769,71 руб., №3 от 15.03.2018 на сумму 1 217 678,86 руб., №6 от 15.03.2018 на сумму 1 132 375,45 руб. 

Сроки оплаты работ и взаимозачеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., при условии предоставления Подрядчиком согласованного с Заказчиком оригинала банковской гарантии на всю сумму аванса с момента осуществления авансового платежа. 

Подрядчик обязан в течение 25-ти дней со дня получения аванса предоставить Заказчику отчет об использовании выданных авансов по установленной форме. 

Погашение аванса производится в размере 10% от стоимости выполненных работ в отчетный период. Полное погашение аванса не позднее 30.07.2018.

Оплата в размере 80% от стоимости работ производится Заказчиком после подписания им Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также после предоставления иных документов, предусмотренных пунктом 4.2, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или векселями. Также возможен зачет взаимных требований (пункт 5.4 договора).   

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет в размере 10% от цены выполненных работ производится Заказчиком после полного завершения всех работ по договору, включая устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора, завершения всех необходимых пусконаладочных работ, проведения промышленных испытаний, подписания Акта приемки объекта и получения решения Ростехнадзора на запуск объекта в эксплуатацию, а также при условии полного погашения аванса, предусмотренного пунктом 5.1 договора (пункт 5.5 договора).    

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 382 416,74 руб.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№300) о приостановлении выполнения работ по договору с 30.05.2018 в связи с нарушением АО «Апатит» своих обязанностей.

Ответчик уведомлением (исх.№АП-КФ.380-05/1/0679 от 24.08.2018) отказался от договора подряда, потребовав возврата аванса. 

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что Подрядчиком не представлен отчет о расходовании аванса, аванс Подрядчиком не возвращен, в связи с чем, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 191,75 руб. за период с 28.10.2017 по 30.08.2018 (дата перечисления аванса гарантом) и предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

По условиям договора Заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы, производит оплату работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по  контракту и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 382 416,74 руб.

Довод ответчика о том, что долг отсутствует, не принимается судом. Согласно контррасчету иска, ответчик числит сумму счетов, сумму оплат идентичную той, которую указывает истец.

При таких обстоятельствах, сумма долга подтверждается.

Фактически сумма долга представляет собой сумму гарантийных удержаний и сумму удержаний в погашение аванса, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Доводы ответчика о правомерном удержании 10% от цены выполненных работ до полного завершения всех работ по договору судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления/ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока (например, согласно условиям заключенного сторонами договора: после устранения всех дефектов, выявленных при приемке работ, после полного погашения аванса, после получения решения Ростехнадзора на запуск объекта, и т.п.), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор прекращен ввиду одностороннего отказа Заказчика (ответчика) от его исполнения, в связи с чем правовые основания для удержания части стоимости выполненных работ со ссылкой на условия договора, предусматривающие окончательный расчет после полного завершения всех работ, получения решения Ростехнадзора на запуск объекта и т.п., отпали.

При прекращении договора работы не могут быть продолжены, отказ оплатит полную стоимость выполненных работ противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в ее понимании, изложенной нормах об обеспечении обязательств, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

Доказательства наличия претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. Акты подписаны без замечаний. В связи с чем предусмотренное пунктом 5.5 договора такое основание удержания как устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора, отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что договор был прекращен в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине истца (Подрядчика), отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения. 

Спорные работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В пункте 5.5 договора удержание в целях погашения встречных требований Заказчика о применении мер ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ, не предусмотрено, основанием для удержания указаны иные обстоятельства.

В части неоплаты выполненных работ в размере 10%, подлежащих зачету в счет погашения аванса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 Московский филиал ПАО «Совкомбанк» (гарант) уплатил бенефициару (АО «Апатит») авансовый платеж по гарантии в размере выданного аванса 50 000 000 руб.

Несмотря на то, что нормы ГК РФ о банковской гарантии не содержат ответа на вопрос о том, прекращается ли и в какой мере основное обязательство, если платеж кредитору произведен гарантом на основании гарантийного обязательства, в данном случае подлежат применению общие основания прекращения всякого обязательства (п.1 ст. 408 ГК РФ), следовательно, уплата бенефициару (Заказчику) гарантом суммы, на которую выдана банковская гарантия, означает надлежащее исполнение должником  своего обязательства, в данном случае по возврату полученного аванса.     

В силу изложенного отсутствует незачтенный аванс в счет которого должна быть произведена оплата фактически выполненных Подрядчиком работ.  

Исполнив обязательство по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается принятием работ по актам формы КС-2 без замечаний, Подрядчик вправе рассчитывать на получение согласованного сторонами эквивалента своего исполнения.   

 Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 382 416,74 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае не предоставления Подрядчиком в течение 25 дней со дня получения аванса отчета о его расходовании, Подрядчик обязан вернуть Заказчику в течение 10 дней выплаченный ему аванс. Также за все время просрочки представления отчета о расходовании аванса Подрядчик обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Заказчик перечислил аванс Подрядчику 03.10.2017 (платежное поручение №564 от 03.10.2017).

Таким образом, Подрядчик обязан был представить отчет о расходовании аванса в срок не позднее 28.10.2017.

Основываясь на указанном пункте договора ответчик начислил неустойку за период с 28.10.2017 (25 дней с момента получения аванса) по 30.08.2018 (дата получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от договора) в размере 3 182 191,75 руб.

Вместе с тем, из содержания пункта 7.1 договора следует, что неустойка подлежит начислению за время просрочки представления отчета о расходовании аванса.

Согласно материалам дела отчет о расходовании аванса направлен Подрядчиком Заказчику 01.11.2017, что подтверждается скриншотом отправления (т.3, л.д. 2-3).

Следовательно, в силу положений статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2017 (на следующий день после окончания срока выполнения обязательства (03.10.2017+25 дней) по 01.11.2017.

По расчету суда размер неустойки составит 45 547,95 руб.

Доводы ответчика о направлении отчета ненадлежащему лицу, судом отклоняются.

Отчет направлен заместителю начальника отдела по сметно-договорной работе планово-договорного отдела дирекции по капитальному строительству КФ АО «Апатит». В ответ истцом получена информация о принятии отчета, ответное письмо сведений о направлении отчета ненадлежащему лицу, необходимости направления отчета в иной отдел либо иному лицу, не содержит.

Представители истца пояснили, что по всем вопросам, касающимся сметных расчетов, расходовании полученных средств, взаимодействовали с представителем, которому был направлен отчет. При таких обстоятельствах подлежат применению нормы  абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие, явствующее из обстановки, в которой действует представитель).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием начисления неустойки послужило непредставление отчета об использовании аванса, что также следует и из периода начисления неустойки.

Вместе с тем во встречном исковом заявлении ответчик также сослался на нарушение истцом (Подрядчиком) сроков выполнения работ как основание начисления неустойки за пользование авансом. 

Абзацем 4 пункта 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный аванс и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.    

В судебном заседании представитель не пояснил, какие сроки выполнения работ были нарушены Подрядчиком, во встречном исковом заявлении данные обстоятельства также не отражены, надлежащими доказательствами не подтверждены (срок исполнения обязательства по договору, фактический срок исполнения обязательства со ссылкой на акты выполненных работ).

Из материалов дела и пояснения истца следует, что 29.05.2018 истец (Подрядчик) уведомил ответчика (Заказчика) о том, что приостанавливает работу по договору подряда по причине неисполнения АО «Апатит» своих обязанностей: непередачи Подрядчику необходимой технической документации по договору подряда, несогласование Протокола позиций ТМЦ, входящих в стоимость услуг по объекту; непринятия Заказчиком технического решения и разработки проекта по выносу обнаруженных при проведении земляных работ электросетей, сетей водопровода и канализации из пятна застройки; нерешение  вопроса финансирования обнаруженных дополнительных работ по договору подряда.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлено письмо №257 от 11.10.2017, Протокол согласования позиций ТМЦ, входящих в стоимость услуг (статус протокола: незавершено), акт от 13.10.2017, акт от 19.01.2018, письмо ОАО «РЖД» №исх-7006/окт от 26.03.2018 (т.2, л.д.143-149).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств необоснованного приостановления Подрядчиком работ не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств как самого факта нарушения сроков выполнения работ, так и наличия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, указанные обстоятельства начисления неустойки за пользование авансом, ответчиком не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, с учетом пояснений представителя ответчика следует вывод, что требования ответчика о взыскании с подрядчика неустойки за пользование авансом основано на нарушении Подрядчиком обязательств по представлению отчета о расходовании аванса, размер неустойки определен ответчиком именно на основании абзаца третьего пункта 7.1 договора, а не за весь период пользования.  

С учетом изложенного обстоятельства, суд рассматривает встречные требования истца исходя из указанного основания требований.

По расчету суда размер неустойки составит 45 547,95 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.        

 Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     34 912 руб.

При обращении со встречным иском ответчик платежным поручением №198344 от 11.02.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 38 910,95 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования акционерного общества «Центргазстрой» к акционерному обществу «Апатит» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Центргазстрой» основной долг в размере 2 382 416 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 912 руб.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Апатит» к акционерному обществу «Центргазстрой» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу акционерного общества «Апатит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 547 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Центргазстрой» основной долг в размере 2 336 311 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                                              Е.С. Камалова