АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44924/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                              05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения 17.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2019.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1072) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 497, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая          компания № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –                      ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ВУК               № 1») о взыскании 191 218 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с мая по сентябрь 2017 года, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; 23 880 рублей                     90 копеек законной неустойки, начисленной с 16.06.2017 по 19.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

            Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

            Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Представил контррасчет, произведенный им с учетом частичной оплаты долга и на основании данных альтернативного расчета истца (в части спорных лицевых счетов и отрицательного ОДН), в соответствии с которым сумма, принимаемая к оплате, составляет                        70 220 рублей 31 копейку.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

            Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

            Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к иску.

            В указанные многоквартирные дома истцом с мая по сентябрь 2017 года поставлен коммунальный ресурс (электрическая энергия) на общую сумму                                456 027 рублей 40 копеек (согласно счетам-фактурам за спорный период, с учетом корректировки), потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН).

            Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции              статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Управляющая организация, товарищество собственников жилья                                   либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения,                            в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

            На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

            Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3                       статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

            Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

            Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества в МКД, за свой счет.

            На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Постановлением от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

            Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и                  ЖКХ РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения» (пункт 5).

            Судом установлено, что с мая по сентябрь 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

            Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

            Осуществленную истцом поставку электрической энергии в МКД, обслуживаемые управляющей организацией, при отсутствии заключенного в надлежащем порядке письменного договора энергоснабжения, следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению общего имущества многоквартирных домов.

            Исполнителем согласно пункту 2 Правил № 124, считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества и многоквартирном доме и (или) представляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, следует, что возможность вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

            Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

            Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной истцом с мая по сентябрь 2017 года, составляет 191 218 рублей                         08 копеек.

            Довод ответчика, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил № 354.

            Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

            Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся, исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше или меньше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, соответственно, было ниже или выше.

            Указание ответчиком в отзыве на занижение истцом объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД, путем не применения в расчетах с собственниками повышающих коэффициентов, ввиду отсутствия в помещениях МКД приборов учета электроэнергии, основано на неверном толковании положений действующих нормативных актов.

            Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

            Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения отсутствия технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент (пункт 4 Приложения № 2 Постановления № 354).

            Согласно письму от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии.

            Таким образом, сбытовая компания при расчетах с управляющей компанией не вправе увеличивать объем поставленной электрической энергии на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

            При исчислении норматива потребления коммунального ресурса электроснабжения при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома истцом правомерно применены нормативы, утвержденные в соответствующие периоды постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области» (в редакции, действующей до 01.07.2017).

            Также правомерно использована для расчетов площадь мест общего пользования в спорный период без учета чердаков и подвалов в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594», которым постановление № 594 дополнено примечанием следующего содержания: «При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены». Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 № 933 постановление № 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.

            Примененное истцом исчисление норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в соответствующие периоды соответствует принципу соблюдения прав ответчика и соотношения норматива и площади мест общего пользования, закрепленного в постановлении Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 в соответствующие периоды.

            Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы долга должен учитывать отрицательный ОДН признается судом обоснованным по следующим основаниям.

            Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

            Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

            При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

            В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

            Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

            Истец представил альтернативный расчет, в котором учтены доводы ответчика, в том числе в части применения при расчете задолженности норматива потребления электроэнергии исходя из фактического количества граждан постоянно и временно проживавших в многоквартирных домах в спорный период. Представленный истцом альтернативный расчет учитывает подтвержденные документально доводы ответчика, в том числе о количестве зарегистрированных лиц, о наличии «отрицательного ОДН» в предыдущем периоде, который должен учитываться в спорном периоде, проверен судом, признан верным и положен в основу определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в спорный период.

            Из альтернативного расчета следует, что истец необоснованно взыскивает с ответчика 120 997 рублей 77 копеек. Размер задолженности подлежит уменьшению:

            в мае 2017 года: по спорным лицевым счетам на объем 1699 кВт.ч в сумме 7766,30 руб., а с зачетом отрицательного ОДН размер требований уменьшится на сумму 11 633,10 руб. (в объеме 2463 кВт.ч);

            в июне 2017 года: по спорным лицевым счетам на объем 913 кВт.ч в сумме 4742,26 руб., а с зачетом отрицательного ОДН размер требований уменьшится на сумму 10 415,68 руб. (в объеме 1970 кВт.ч);

            в июле 2017 года: по спорным лицевым счетам на объем 1427 кВт.ч в сумме 6845,95 руб., а с зачетом отрицательного ОДН размер требований уменьшится на сумму 23 322,46 руб. (в объеме 5325 кВт.ч);

            в августе 2017 года: по спорным лицевым счетам на объем 2320 кВт.ч в сумме 13 458,68 руб., а с зачетом отрицательного ОДН размер требований уменьшится на сумму 66 723,92 руб. (в объеме 11 916 кВт.ч);

            в сентябре 2017 года: по спорным лицевым счетам на объем 1012 кВт.ч в сумме 5285,17 руб., а с зачетом отрицательного ОДН размер требований уменьшится на сумму 8902,61 руб. (в объеме 1754 кВт.ч).

            Разногласий между сторонами относительно арифметики расчета и исходных данных не имеется. В контрасчете ответчик не оспорил сумму долга, подлежащую оплате и указанную в альтернативном расчете истца.

            Исходя из альтернативного расчета с учетом произведенной ответчиком оплаты неоспариваемой части задолженности в сумме 264 809,32 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 70 220 рублей 31 копейки.

            Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 23 880 рублей                 90 копеек законной неустойки, начисленной с 16.06.2017 по 19.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

            На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

            С учетом изложенного истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

            В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 17 411 рублей 20 копеек с 16.06.2018 по 19.04.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

            Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В подтверждение своего требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления составляют 43 рубля 50 копеек, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»                              (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 70 220 рублей 31 копейку задолженности; 17 411 рублей 20 копеек законной неустойки, начисленной с 16.06.2018 по 19.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 43 рубля 50 копеек почтовых расходов;                               2975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 234 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2017 № 30686 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова