/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10669/2011

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

при участии Колесниковой Э.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – индивидуального предпринимателя Колесниковой Эльзы Валериановны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-10669/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики 

к муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Моргаушский» 

 

о признании права собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

колхоз – племзавод имени Е.А. Андреева, Моргаушское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Николаевич, республиканское унитарное предприятие «Фармация», индивидуальный 

предприниматель Хоросев Эдуард Всеволодович, индивидуальный предприниматель Малаева Ирина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «ВАЮВ», 

индивидуальный предприниматель Смирнова Раиса Евстафьевна, 

закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», индивидуальный предприниматель Сталев Юрий Васильевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Моргаушкорм», крестьянско-фермерское хозяйство «Воюн», индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Михайлович, Пушкин Владимир Иосифович, индивидуальный предприниматель Тимофеева 

Ангелина Петровна, Крылов Юрий Владиславович и Игнатьев Геннадий Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Моргаушский» (далее – Предприятие) о признании права собственности на нежилые помещения № 1 площадью 163,6 квадратного метра, № 11 площадью 212,3 квадратного метра и № 16 площадью              55,2 квадратного метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Чапаева, д. 44а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены колхоз – племзавод имени                  Е.А. Андреева, Моргаушское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Николаевич, республиканское унитарное предприятие «Фармация», индивидуальный предприниматель Хоросев Эдуард Всеволодович, индивидуальный предприниматель Малаева Ирина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «ВАЮВ», индивидуальный предприниматель Смирнова Раиса Евстафьевна, закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», индивидуальный предприниматель Сталев Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Моргаушкорм», крестьянско-фермерское хозяйство «Воюн», индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Михайлович, Пушкин Владимир Иосифович, индивидуальный предприниматель Тимофеева Ангелина Петровна, Крылов Юрий Владиславович, Игнатьев Геннадий Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.03.2012 удовлетворил исковые требования, признав право собственности Администрации на спорные помещения. 

Индивидуальный предприниматель Колесникова Эльза Валериановна (далее – Предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на принятие судом первой инстанции судебного акта о ее правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспоренный судебный акт не затрагивает права заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованный судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого апелляционным судом определения, податель жалобы указывает на наличие договора на участие в строительстве от 14.09.2002, по которому Предприниматель полностью исполнил обязанности по оплате,  помещение              № 11 площадью 13,9 квадратного метра (торговая точка «Гарант») передано Предпринимателю, однако в нарушение условий сделки Предприятие не передало все необходимые документы на объект недвижимости и не оказало содействие в оформлении права собственности на указанную торговую точку; признание права собственности на спорное имущество за Администрацией нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 декабря                2017 года.

После объявленного перерыва стороны и заявитель не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание 13.12.2017, окружной суд счел жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекратив производство по апелляционной жалобе Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Предпринимателя; в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Предпринимателем обязательств по договору от 14.09.2002 и передаче в его владение спорного объекта по акту приема-передачи, а также фактического занятия помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что строительство торгового павильона осуществлено с привлечением средств третьих лиц на основании договоров на участие в строительстве, оформленных с Предприятием.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на договор на участие в строительстве от 14.09.2002, по которому Предприниматель являлся участником долевого строительства на торговую точку в строящемся здании муниципального рынка. 

В дело представлены документы о внесении платежей в рамках договора, согласно которым в основании платежа указано «долевое участие».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Предпринимателем обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 14.09.2002 является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки доказательств, в частности, самого договора и платежных документов.

Признание права собственности муниципального образования «Моргаушский район Чувашской Республики» на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Чапаева, д. 44а, при наличии исполненных Предпринимателем обязанностей по договору может повлиять на его права и законные интересы.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Предпринимателя нарушает его права на судебную защиту, предусмотренную в статьях 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу                        № А79-10669/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Эльзы Валериановны по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов