Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9027/2023

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»,

апелляционное производство № 05АП-4873/2024

на решение от 03.07.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу №А51-9027/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Читинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 03.05.2023 №107190000/030523/Т000006/001 по результатам таможенного контроля, уведомления от 16.05.2023 №10702000/У2023/0003644 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

при участии:

от ООО «Таможенный портал»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, сроком действия 5 лет; исполнительный директор ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, сроком действия 5 лет, приказ №4;

от Читинской таможни: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025

от ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Читинской таможни (далее – таможня, таможенный органа) от 03.05.2023 №10719000/030523/Т000006/001 по результатам таможенного контроля и уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.05.2023 №10702000/У2023/000364 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Читинская таможня, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее – третье лицо, декларант, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неприменения способа устранения допущенных нарушений, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не указал способ восстановления нарушенных прав, в связи с чем решение суда вынесено в противоречие с нормами процессуального права. При этом поясняет, что возврат денежных средств декларанту, который не производил уплату таможенных платежей и пеней по уведомлению о неуплаченных суммах таможенных платежей, нельзя признать надлежащим способом устранения допущенных нарушений, как противоречащий положениям таможенного законодательства и нарушающий конституционные гарантии права собственности.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и уточнили, что просят изменить решение арбитражного суда в части и обязать таможенный орган произвести возврат таможенному представителю спорных таможенных платежей. В обоснование доводов жалобы ходатайствовали о приобщении отчета о расходовании денежных средств за период с 31.03.2023 по 31.12.2023.

Представитель Владивостокской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене или изменению. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 13.09.2024 по таможенному представителю и декларанту.

Представитель Читинской таможни поддержал возражения Владивостокской таможни и пояснил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Заявленные сторонами ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего указанные выше дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда обжалуется обществом только в части неприменения способа восстановления нарушенного права, и что возражений относительно пересмотра судебного акта в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.10.2022 между обществом (таможенный представитель) и  ФИО6 (декларант) заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №7358, по условиям пункта 1.1 которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товаров согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к указанному договору стороны согласовали наименование товара: а/м HUYNDAI AVANTE, KMNLM41EENU318244, количество товара: 1 шт.

26.10.2022 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/261022/А079804, в которой для личного пользования задекларирован автотранспортное средство «HYUNDAI AVANTE», 18.01.2022 года выпуска, бывшее в употреблении, объем двигателя 1598 куб.см, мощность двигателя 123 л.с., номер кузова (VIN) - 

<

***>, страна происхождения Республика Корея, таможенная стоимость 14941 долл.США.

Должностным лицом таможенного органа в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер №10702030/311022/1000141428/01 с применением единой ставки в отношении товаров для личного пользования (код 6010) в размере 48%, что в общей сумме составило 439857,78 руб., и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/311022/1000141428/01. Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10719000/229/030523/А000006 от 03.05.2023.

В ходе проверки Читинская таможня установила, что по данным информации, размещенной на сайте «carstat», ввезенный автомобиль был продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи 74121 долл. США или 75184,80 евро (на дату декларирования 26.10.2022), что эквивалентно 4546033,64 руб.

03.05.2023 таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля №10719000/229/030523/Т000006/001, которым принято решение о корректировке таможенного приходного ордера №10702030/311023/1000141428/01 и доначислении таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Во исполнение указанного решения таможенным постом «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни скорректированы сведения в ТПО №10702030/311022/1000141428/02, в соответствии с которыми общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 2185196,15 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих доплате - 1742238,37 руб. (2185196,15 - 439857,78), сумма пеней – 71504,37 руб.

По факту обнаружения неуплаты таможенных платежей таможней в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2023/0003644 от 16.05.2023 на сумму 1813742,74 руб., в том числе платежи в отношении товаров для личного пользования – 1742238,37 руб. (код вида платежа 6010), пени – 71504,37 руб. (код вида платежа 6011).

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования без применения способа восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) следует, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу главы АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Анализ материалов дела показывает, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Читинской таможни от 03.05.2023 по результатам таможенного контроля №10719000/229/030523/Т000006/001 и уведомления Владивостокской таможни №10702000/У2023/0003644 от 16.05.2023 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Обжалуемым решением арбитражного суда данные ненормативные правовые акты, решения таможенных органов признаны незаконными как не соответствующие таможенному законодательству.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на Владивостокскую таможню обязанность по возврату обществу излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по корректировке ТПО.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения, какой-либо способ устранения допущенных нарушений не выбрал, посчитав, что соответствующие действия осуществлены Владивостокской таможней самостоятельно путем зачета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в счет авансовых платежей ФИО1

Так, материалами дела подтверждается, что по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров по ПТД №10702030/261022/А079804 (ТПО №10702030/311022/1000141428/00) и оформленной актом проверки №10719000/229/210623/А000034 от 21.06.2023, было установлено, что риск указания при декларировании спорного автомобиля недостоверных сведений о его стоимости не подтвержден.

Данный вывод основан на повторном анализе статистики продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2022 году, которые варьируются от 14516 долл.США до 17312 долл.США, средняя стоимость - 15708 долл.США.

Учитывая, что заявленная таможенная стоимость ввезенного автотранспортного средства составила 15155,44 евро или 14941 долл.США, Читинская таможня посчитала, что стоимость проверяемого автомобиля соответствует стоимости аналогичных транспортных средств, в связи с чем приняла решение от 21.06.2023 №10719000/229/210623/Т000034/001, восстанавливающее обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 439857,78 руб. от заявленной суммы таможенной стоимости автомобиля.

27.09.2023 во исполнение указанного решения Владивостокской таможней оформлена корректировка ТПО №10702030/311022/1000141428/03 и излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в общей сумме 1813742,74 руб. зачтены в счет авансовых платежей декларанта ФИО1, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия таможенного органа фактически свидетельствует о восстановлении нарушенных прав общества, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, установлен статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2007 №381-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О, от 24.09.2013 №1277-О, от 25.05.2017 №959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973 в редакции Протокола от 26.06.1999) в стандартах 4.18, 4.22 определено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2023 во исполнение уведомления Владивостокской таможни №10702000/У2023/0003644 от 16.05.2023 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на сумму 1813742,74 руб. было произведено взыскание денежных средств за счет авансовых платежей общества.

В связи последующей отменой решения таможни от 03.05.2023, на основании которого было выставлено указанное выше уведомление и произведено взыскание таможенных платежей, денежные средства были возвращены путем зачета в счет авансовых платежей декларанта. Остаток авансовых платежей на едином лицевом счете ФИО1 по состоянию на 12.09.2024 составляет 1813742,74 руб.

Соответственно на дату принятия обжалуемого решения суда, установившего незаконность решения Читинской таможни и уведомления Владивостокской таможни, права и законные интересы таможенного представителя не были фактически восстановлены, в связи с чем имелись основания для избрания судом способа устранения допущенных нарушений.

Довод Владивостокской таможни о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в силу действующего правового регулирования осуществляется на единый лицевой счет плательщика, к которому таможенный представитель не относится, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам статьи 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 405 Кодекса таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация №10702030/261022/А079804 подана в таможенный орган непосредственно обществом.

При этом уплата доначисленных таможенных платежей в сумме 1813742,74 руб. произведена заявителем во исполнение направленного в его адрес уведомления за счет собственных денежных средств, что подтверждается отчетом о расходовании авансовых платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель отвечает критериям плательщика таможенных пошлин, налогов, то есть лица, которому может осуществляться возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Утверждение таможенного органа о том, что возможность возврата такому лицу не следует из положений статьи 67 Закона №289-ФЗ, апелляционной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Закона возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, производится таможенными органами в счет авансовых платежей:

1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров;

2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование;

3) лица, с которого в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона взысканы таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, в случае, если такие суммы взысканы в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не исполненной в установленный срок лицом, на которого такая обязанность возложена.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что возврат денежных средств производится лицу, которое эти денежные средства оплачивало.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, утвержденного приказом ФТС России от 29.04.2019 №727.

Как установлено пунктом 7 названного Порядка, лицевой счет таможенного представителя используется для учета таможенных операций, совершаемых таможенным представителем от имени и по поручению декларанта в соответствии с правом Евразийского экономического союза и связанных с исполнением обязанности по уплате таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также для учета таможенных операций, связанных с исполнением обязанности по уплате таможенных и иных платежей, совершаемых таможенным представителем от собственного имени.

Операции на лицевом счете отражаются на основании информации из документов, в которых указаны сведения об исчислении (начислении) таможенных и иных платежей и (или) их уплате (в том числе при изменении таких сведений), таможенных расписок, заявлений о возврате денежных средств, решений о возврате денежных средств, расчетных (платежных) документов, подтверждающих внесение денежных средств лицом на лицевой счет, иных документов, используемых таможенными органами при учете операций с денежными средствами, в том числе при возврате (зачете) денежных средств (пункт 25 Порядка).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что таможенный представитель исключен из числа лиц, которым может быть произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Позиция Владивостокской таможни о том, что вопрос о законности или незаконности действий таможенного органа при зачете денежных средств в сумме 1813742,74 руб. в счет авансовых платежей декларанта ФИО1, а не таможенного представителя является предметом самостоятельного спора в деле №А51-5634/2024, в связи с чем в рамках настоящего спора данные обстоятельства не имеют значения, коллегией суда не принимается.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №21 суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Следовательно, вопросы устранения допущенных нарушений разрешается с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в каждом конкретном деле.

Учитывая, что вопрос избрания восстановительной меры по результатам рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ является прерогативой суда, равно как отказ в таком восстановлении должен быть основан на конкретных обстоятельств, исключающих такое восстановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уклонения от оценки законности неприменения судом первой инстанции способа устранения допущенных нарушений прав заявителя в настоящем деле, в том числе в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный возможностью разрешения обществом спора по возврату спорных денежных средств в рамках договора об оказании услуги таможенного представителя, судебной коллегией не поддерживается, как вступающее в противоречие с нормами статьи 201 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №21, Постановления Пленума ВС РФ №49.

Кроме того, с учетом изложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении таможней обязанности по возврату таможенных платежей надлежащему лицу и, как следствие, об отсутствии оснований для принуждения таможни в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права общества.

В этой связи обжалуемое решение суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права, как принятое с нарушением норм материального права. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины за её подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на Владивостокскую таможню, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу №А51-9027/2023 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

«Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по корректировке таможенного приходного ордера №10702030/311022/1000141428/02 к пассажирской таможенной декларации №10702030/261022/А079804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-9027/2023».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №63 от 29.07.2024 на сумму 3000 руб. через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

А.В. Пяткова