АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19930/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года город Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности от 27.06.2025 № 3322Д ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 432 859,09 руб. долга, 9869,19 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на день принятия судебного акта,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт», ответчик 1) о взыскании 432 859,09 руб. долга за июнь 2025 года и 9869,19 руб. неустойки за период с 19.07.2025 по 25.08.2025 с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, а при недостаточности имущества у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее - ответчик 2, УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 113, 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не  

сообщили, отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявили.  

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1, а при недостаточности имущества у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, задолженности в размере 432 859,09 руб. за электроэнергию, потреблённую Ответчиком 1 в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020. Взыскать неустойку в размере 24240,11 руб., начисленную за период с 19.07.2025 по 08.10.2025 за нарушение ответчиком 1 обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Представлены доказательства заблаговременного направления ходатайства ответчикам.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.  

Судом ходатайство об увеличении исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 на неопределенный срок (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.  

Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).  

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, определенным в приложении № 8.1. к договору (пункт 5.4., 5.5. договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в июне 2025 года истец поставил МКП «Комфорт» 61042 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 432 859,09 руб., на оплату которой выставлен счет-фактура № 152747/603 от 30.06.2025.  

Задолженность на дату рассмотрения спора не оплачена в полном объеме и составила 432 859,09 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией от 21.07.2025 № 03-03.14/2108, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.  

Факт поставки истцом ответчику 1 в июне 2025 года электрической энергии в количестве 61042 кВт*ч на общую сумму 432 859,09 руб. подтверждено счетом и счетом-фактурой.  

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.  

Исковые требования в сумме 432 859,09 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в июне 2025 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 24 240,11 руб., начисленная за период с 19.07.2025 по 08.10.2025, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России - 17%.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Расчет неустойки в размере 24 240,11 руб. за период с 19.07.2025 по 08.10.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.  

Ответчиком 1 арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 24 240,11руб. за период с 19.07.2025 по 08.10.2025 является обоснованным.  

МКП «Комфорт» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на  

условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.  

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа.  

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является обоснованным.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  

соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчики заявленные исковые требования по существу не оспорили, отзывы на иск не представили, не привели мотивированных доводов и соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 432 859 руб. 9 коп. долга, 24 240 руб. 11 коп. неустойки, 27 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета, 63 145 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 7417 от 20.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.А. Плискина