608/2024-2201(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88071/2023

Дело № А40-179530/23

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  

АО «ЦНИИ «Циклон» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в  принятии обеспечительных мер от 03.11.2023 по делу № А40-179530/23, по заявлению АО  «ЦНИИ «Циклон» о приостановлении исполнительного производства, по заявлению: АО  «ЦНИИ «Циклон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН:  

<

***>) к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1  ГМУ ФССП России ФИО1; 2) судебный пристав – исполнитель СОСП по г.  Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2; 3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России (115230, 

<

...>); 4) ГМУ ФССП России  (129085, 

<

...>), третьи лица: 1) ООО «Альянс Трейд»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 

<

***>); 2)  Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>); 3) ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.11.2014, ИНН: 

<

***>) об обжаловании постановлений № 98077/23/156326 от  19.07.2023, № 98077/23/156332 от 19.07.2023, № 98077/23/156329 от 19.07.2023, №  98077/23/109914 от 27.06.2023, № 98077/23/109915 от 27.06.2023, № 98077/23/109913 от  27.06.2023, № 98077/23/156328 от 19.07.2023, № 98077/23/156327 от 19.07.2023,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1  ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу – исполнителю СОСП по г.  Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  

России, ГМУ ФССП России об обжаловании постановлений № 98077/23/156326 от  19.07.2023, № 98077/23/156332 от 19.07.2023, № 98077/23/156329 от 19.07.2023,  

 № 98077/23/109914 от 27.06.2023, № 98077/23/109915 от 27.06.2023, № 98077/23/109913 от  27.06.2023, № 98077/23/156328 от 19.07.2023, № 98077/23/156327 от 19.07.2023.  

АО «ЦНИИ «Циклон» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления проведения ТУ Росимущества в г. Москве в лице организатора  торгов ООО «ТЕЗАУРУС» торгов, запретить СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  в рамках исполнительного производства № 26997/23/98077-ИП вновь выставлять на торги  имущество заявителя, поименованное в заявлении, до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 03.11.2023 в удовлетворении заявления АО «ЦНИИ «Циклон» о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЦНИИ «Циклон»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер  затруднит исполнение решения и нарушит права заявителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию  заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО «ЦНИИ  «Циклон» полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения  и нарушит права заявителя.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в  соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о  приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать  

соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях  обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а  также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. Из смысла указанных норм следует, что при  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из  предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный  инстанции полагает, что отсутствуют основанич для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку заявителем не  представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему  делу, а также причинит ему значительный ущерб.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств  правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку  основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу  отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  

первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40179530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Никифорова Г.М.