АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7362/2022

24 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения (кадастровый номер 46:29:102330:94), расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, помещение IV, в размере 137 732 руб. 44 коп.; а также убытков, составляющих сумму понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 дела № 2-2/2022, в размере 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по нотариальной доверенности № 46АА1597108 от 29.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 137 732 руб. 44 коп.; убытков, составляющих сумму понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 дела № 2-2/2022, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО Управляющая компания «Мой дом» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Курску № 661 от 30.05.2022.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер было отказано.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

29.12.2022 истец уточнил исковые требования в части характеристик объекта недвижимости, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом нежилого помещения (кадастровый номер 46:29:102330:94), расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, помещение IV, в размере 137 732 руб. 44 коп.; а также убытки, составляющие сумму понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 дела № 2-2/2022, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что залитием нежилого помещения в многоквартирном доме, произошедшим по причине неисправности общедомовой инженерной системы водоснабжения, за надлежащее состояние которой отвечает ответчик, Предпринимателю были причинены убытки.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер: 46:29:102330:94, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. IV, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 произошло залитие потолочного покрытия нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем управляющей компанией – ООО УК «Мой дом» был составлен акт, согласно которому залитие нежилого помещения произошло в результате халатности и технической неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире № 9 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в мировой суд судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска с исковым заявлением к ФИО5 (собственнику квартиры № 9) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2022 была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Стройконсалтинг Плюс» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 08-ЭЗ-2021 причина залива нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102330:94, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, лит. А, помещение IV, находилась вне помещений квартиры № 9, для установления точной причины необходимо выполнение технического обследования общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 05.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-2/2022 в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 20.01.2022 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, вызванный заливом нежилого помещения, в срок до 20.02.2022.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 произошло повторное залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

18.02.2022 истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Курской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» были направлены письма с просьбой организовать выезд представителей организаций для составления акта залития, а также осмотра общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Поскольку выезд специалистов организован не был, ФИО2 18.02.2022 обратилась в экспертную строительную компанию ООО «ЭКСКОМ» для составления акта повторного залития и определения величины ущерба.

Согласно акту залития № 19/03-2022 от 18.02.2022 и заключения эксперта № 19/03-2022 от 09.03.2022 причиной залития нежилого помещения является неисправность инженерных систем, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 732 руб. 44 коп.

Поскольку до настоящего времени убытки, причиненные истцу, ответчиком в добровольном порядке не возмещены, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер: 46:29:102330:94, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. IV, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2021 произошло залитие потолочного покрытия нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

25.01.2021 комиссия в составе представителей ООО УК «Мой дом» произвела осмотр нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт, в котором зафиксировано, что залитие нежилого помещения произошло в результате халатности и технической неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире № 9 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО5 - собственнику квартиры № 9.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках названного дела на основании исследования представленных доказательств, в том числе экспертного заключения № 08-ЭЗ-2021, проведенного экспертом ООО «Стройконсалтинг Плюс» ФИО6, установлено, что причина залива нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102330:94, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, лит. А, помещение IV, находилась вне помещений квартиры № 9, собственником которой является ФИО5, для установления точной причины необходимо выполнение технического обследования общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что залитие квартиры произошло по причине, находящейся за пределами вышерасположенной над нежилым помещением квартиры; вероятная причина – неисправность общедомовых инженерных систем.

Судом установлено, что 17.02.2022 произошло повторное залитие нежилого помещения. Государственной жилищной инспекцией Курской области, ООО УК «Мой дом» выезд специалистов для составления акта осмотра залития помещения организован не был, в результате чего, ФИО2 обратилась в экспертную строительную компанию ООО «ЭКСКОМ» для составления акта повторного залития и определения величины ущерба.

Согласно акту залития № 19/03-2022 от 18.02.2022 и заключению специалиста № 19/03-2022 от 09.03.2022 причиной залития нежилого помещения является неисправность общедомовых инженерных систем, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 732 руб. 44 коп.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, лит. А выбрали способ управления управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 5  Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иною оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет управляющая организация.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату затопления нежилого помещения и на момент рассмотрения искового заявления в арбитражном суде управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, является ООО УК «Мой дом», в связи с чем, ответственность за содержание общедомовых систем несет данная управляющая организация.

Согласно сведениям реестра лицензий Курской области (https://gzhi-kursk.ru/) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» имеет лицензию №151/199 от 11.12.2017 на управление многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Курской области.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста № 19/03-2022 от 09.03.2022 (строительно-техническое исследование), согласно которому наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV, литер А, является неисправность инженерных систем. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залития, составляет 137 732 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного заключения специалиста, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается неисполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в доме №97 по ул. Ленина г. Курска.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права. 

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств). 

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, в том числе, в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что размер убытков подлежит определению, исходя из расчетов истца, в размере 137 732 руб. 44 коп.

В отношении убытков, составляющих сумму понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 дела № 2-2/2022, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Основанием для обращения ФИО2 с иском в мировой суд послужил акт осмотра от 25.01.2021, составленный ООО УК «Мой дом», согласно которому виновником залития помещения, принадлежащего истцу, являлся ФИО5, ввиду халатности и технической неисправности сантехнического оборудования квартиры №9.

Вместе с тем, экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-2/2022, установила иные причины залития нежилого помещения ФИО2, исключающие виновность ФИО5 в произошедшем залитии, ввиду чего ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-2/2022, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4  судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3, определением от 05.07.2022 с истца в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу № 08-ЭЗ-2021 в размере 40 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленным платежным поручением  №748 от 06.10.2022.

Таким образом, инициирование ФИО2 судебного процесса явилось следствием неверных действий ООО УК «Мой дом» по установлению причины залития нежилого помещения истца.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ООО УК «Мой дом», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в общем размере 177 732 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463229600239, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463229600239, ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 177 732 руб. 44 коп., в том числе: убытки, причиненные заливом нежилого помещения (кадастровый номер 46:29:102330:94), расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, помещение IV, в размере 137 732 руб. 44 коп., убытки, составляющие сумму понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 дела № 2-2/2022, в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  И.В. Кочетова