АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3715/2020

12 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Николаевой И.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-3715/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 572 150 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр Механической Обработки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству

от ответчика: Ландау Т.У., представитель по доверенности  от 17.09.2020 г., ФИО4, по доверенности  от 04.02.2020г., директор ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица: ФИО2 – директор, ФИО3, по доверенности от 13.10.2020 г.

в качестве свидетеля ФИО6, предъявлен паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству

от ответчика: Ландау Т.У., представитель по доверенности  от 17.09.2020 г., ФИО4, по доверенности  от 04.02.2020г., 

от третьего лица: ФИО2 – директор, ФИО3, по доверенности от 13.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Центр Механической Обработки" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12150 руб. 55 коп., начисленных за период с 24.07.2019 по 14.11.2019. 

Определением от 19.07.2020 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.11.2020 произведена замена истца на ИП ФИО2

Определением от 14.12.2020 произведена замена состава суда, состав суда определен путем автоматизированного перераспределения дела, отчет в материалах дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ производство по делу возобновлено в связи с отсутствием оснований для продления сроков приостановления производства по делу. Рассмотрение дела продолжено.

Суд обязал явкой в настоящее судебное  заседание директора ответчика ФИО5, а также в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал для дачи пояснений свидетеля ФИО6

Указанные лица в настоящем судебном заседании до перерыва дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления УПД № 64 от 01.08.2019г.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ответчик представил возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом представленных в дело документов и возражения ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом принято во внимание то, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом также выяснялся вопрос о том, что конкретно оспаривает истец – подлинность, срок изготовления. С целью установления истины по делу в судебное заседание вызван директор ответчика, свидетель. Истцом при заявлении ходатайства не представлено обоснование причин по которых такое ходатайство не было заявлено ранее, доводы о выяснении по делу новых обстоятельств судом отклоняются, поскольку из последовательной позиции ответчика указанные обстоятельства были известны заблаговременно. Истцом не представлено обоснования относительно того, какое доказательственное значение с учетом представленных в дело документов на его взгляд будет иметь проведенное исследование для рассмотрения настоящего дела, само по себе изготовление документа в иную дату подтверждает доводы истца об отсутствии поставки с учетом представленной в дело совокупности доказательств, не заявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности сформировать правовую позицию по состоянию на дату рассмотрения дела судом. Кроме того, сторонами произведено значительное количество процессуальных действий и назначение судебной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела приведет к возобновлению рассмотрения дела, что не отвечает принципу разумности сроков судопроизводства (ст. 61 АПК РФ). Суд также обращает внимание на то, что истцу неоднократно было предложено сформировать доказательственную баз по заявленным требованиям, истец своим правом не воспользовался.

Истцом заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений о том, что где был ФИО2 в день передачи товара 01.08.2019.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов – нотариального дела по факту пояснений данных у нотариуса и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства суд также не нашел оснований для их удовлетворения и, руководствуясь  ч. 5 ст. 159, ст. 66, ст.  67, ст. 68, ст. 56 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Относительно вызова в судебное заседание свидетеля суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет постоянный контакт со свидетелем, у суда имеются сомнения в объективных и правдивых показаниях свидетеля. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанного доказательства самостоятельно, кроме того, самим свидетелем ФИО6 даны пояснения, что он не заверял у нотариуса свои пояснения. Также суд отмечает, что указанное доказательство является не относимым в порядке ст. 67 АПК РФ, поскольку даже если нотариус представить сведения о том, что ей такое заверение осуществлялось, пояснения даны в рамках иного дела, к настоящему спору отношения не имеют.

В приобщении дополнительных документов – переписки между сторонами судом отказано, суд полагает, что указанная переписка является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает доводы истца, кроме того, не представляется возможным достоверно установить ее природу, получение указанного доказательства, а также установить лиц – участников переписки.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела чека с автомобильной заправочной станции, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки, свидетельствующие о том, что платеж произведен именно ФИО2

В отсутствии иных ходатайств, а также оснований для отложения судебного заседания суд завершил рассмотрение дела по существу в настоящем заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылает на безосновательное перечисление платежными поручениями №17 от 24.07.2019г. и № 19 от 29.07.1019г. ответчику денежных средств в сумме 560 000 руб.

В связи с неправомерным использованием денежных средств истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласился указал, что «01» июля 2019 года между ООО «ЦМО» и ООО «ТД Завод ОЦМ» был заключен договор №2 купли-продажи в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передать принадлежащий ему товар в собственность Истца, а Истец обязался принять и оплатить этот товар. «24» июля 2019 года Истец произвёл оплату на сумму 410 000 рублей по вышеуказанному договору (платёжное поручение №17). «29» июля 2019 года Истцом произведена оплата на сумму 150 000 рублей, в качестве оплаты по вышеуказанному договору (платежное поручение №19). Ответчиком товар был поставлен, что подтверждается УПД № 64 от 01.08.19 подписанным сторонами. Истец товар принял, возражений по качеству или количеству товара, со стороны Истца не поступало.

В подтверждение доводов ответчиком представлены документы

-Копия спецификации 1 от 20.07.2019 к договору №2 от 01.07.2019

-Копия договора №2 от 01.07.2019

-Копия платежного поручения №17 от 24.07.2019

-Копия платежного поручения №19 от 29.07.2019

-Копия УПД №64 от 01.08.2019

-Книга продаж за период с 01.08.2019 по 31.08.2019

По представленным доказательствам истцом заявлены возражения относительно подлинности подписи ФИО2 в договоре № 2 от 01.07.19г., спецификации № 1 от 20.07.2019г., УПД № 64 от 01.08.2019г.

С учетом возражений истца по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 

1)Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись на документах: договор № 2 от 01.07.19г., спецификация № 1 от 20.07.2019г., УПД № 64 от 01.08.2019г.

2)Выполнена ли подпись от имени ФИО2., поставленная на документах: договор № 2 от 01.07.19г., спецификация № 1 от 20.07.2019г., УПД № 64 от 01.08.2019г., с помощью технических средств, а именно клише («Факсимиле») либо иным способом?

3)Если подпись от имени ФИО2, поставленная на документах: договор № 2 от 01.07.19г., спецификация № 1 от 20.07.2019г., УПД № 64 от 01.08.2019г., выполнена с помощью технических средств, а именно клише («Факсимиле») либо иным способом, является ли это клише («Факсимиле») образцом подписи ФИО2 Д .Ю. либо иного лица?

18.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №2517/06-3, № 3022/07-3 от 16.09.2020г.

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы следующего содержания:

«1. (Вопрос 2). В договоре №2 купли-продажи, заключенном между ООО «ЦМО» и ООО «ТД Завод ОЦМ» от 01.07.2019 года, спецификации №1 от 20.07.2019 года к договору 2 от 01.07.2019 года, универсальном передаточном документе №64 от 01.08.2019 года, расположены не подписи от имени ФИО2, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Изображения подписей от имени ФИО2 в договоре №2 купли-продажи, заключенном между ООО «ЦМО» и ООО «ТД Завод ОЦМ» от 01.07.2019 года, спецификации №1 от 20.07.2019 года к договору 2 от 01.07.2019 года, универсальном передаточном документе №64/6т 01.08.2019 года

2. (Вопросы 1, 3). В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, в договоре №2 от 01.07.2019г., спецификации №1 от 20.07.2019г., УПД №64 от 01.08.2019г., а также по вопросу об установлении подлинности оригинала подписи, используемого в качестве модели при изготовлении данного факсимиле.»

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу суд обязал явкой в судебное заседание директора ответчика ФИО5 и вызвал в качестве свидетеля  ФИО6

ФИО5 в судебном заседании даны пояснения, согласно которым ФИО2 обратился к нему с предложением заключить договор на поставку ленты, ФИО5 согласился. Условия оплаты были следующие – стороны согласовали устно, что оплата будет произведена после того как товар будет на складе поставщика. Ленты ФИО2 забирал лично из офиса ответчика. Лента имеет небольшие габариты, возможно транспортировка обычным транспортом. При  получении ленты сторонами был подписан договор, спецификация, при этом ФИО2 проставил на договоре подпись путем проставления факсимиле. Поскольку между ФИО5 и ФИО2 были хорошие (дружеские) отношения такой способ подписания договора стороны допускали.

Свидетель ФИО6 дал пояснения относительно факта передачи товара ФИО2 указал, что ФИО2 обратился к нему с просьбой довезти его до дома с полученной для ООО «ЦМО» от ООО «ТД «ЗОЦМ» лентой. Передача товара происходила в офисе ООО «ТД ЗОЦМ», где ФИО5 передал ФИО2 ленту, после чего свидетель довез ФИО2 до дома по просьбе последнего. Это была дружеская просьба, свидетель не выступал в качестве перевозчика. ФИО2 ехал вместе со свидетелем. Дополнительно на вопросы представителя истца свидетель пояснил, что это происходило предположительно в конце июля, в рабочее время, свидетель приезжал в офис подписать свои документы и видел также как  ФИО5 и ФИО2 заверяли документы. Лента была в двух мотках разного веса, свидетель помог ФИО2 донести до дома.

Суд, рассмотрев заявленные требования оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности не нашел оснований для удовлетворения исковых требований при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные денежные средства в общей сумме 560000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ошибочно. В дополнении к исковому заявлению истец указал на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – ленту в количестве и наименовании, указанном в спецификации №1 к договору поставки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В данном случае оплата товара определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.

Платежными поручениями №17 от 24.07.2019г. и № 19 от 29.07.1019г. истец перечислил на счет ответчика 560000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору 2 от 01.07.2019 за поставку продукции сумма 410000», «оплата по договору 2 от 01.07.2019 за поставку продукции сумма 150000».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания и проставление печати на договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями пункта 2.2, 3.3 договора. Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Ссылка истца на не подписание документов (договора поставки, спецификации, универсального передаточного документа) директором ООО "ЦМО" ФИО2 отклоняется судом.

Из текста упомянутых документов и пояснений представителей сторон следует, что они подписаны путем проставления факсимиле генерального директора ФИО2, а также проставления печати истца.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений директора ФИО5 и свидетеля ФИО6 следует, что товар был отгружен в адрес истца путем самовывоза лично директором ФИО2 Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты истцом. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 судом отклонено.

Юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору является обмен сторонами подлинниками договора, также оплата товара истцом.

В деле отсутствуют доказательства того, что распоряжение денежными средствами при совершении спорных платежей на расчетном счете истца осуществлялось неуполномоченными лицами. 

Судом принято во внимание отсутствие стабильной и последовательной правовой и процессуальной позиции при рассмотрении спора со стороны истца.

Также судом в совокупности с представленными письменными доказательствами принимаются показания свидетеля ФИО6 и пояснения ФИО5, как участника передачи товара. Оснований недоверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке ленты, наименование, количество и цена которого указаны в договоре.

Довод истца об отсутствии факта поставки товара именно директору, не обоснован.

Доказательства, опровергающие факт поставки товара, подтвержденные представленными участниками данных правоотношений документами, истцом не представлены.

Само по себе отрицание истцом согласования условия договора поставки и его заключение, а также получения товара с учетом представленных в материалы дела документов не может служить основанием для взыскания с ответчика, исполнившего условия договора надлежащим образом, денежных средств, которые  не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.С. Ашихмина