ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88254/2021

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2022, ФИО2, дов. от 20.06.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр авиационных технологий и интерьера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 марта 2022 года, 

по иску АО «Судостроительный завод «Вымпел» 

к ООО «Центр авиационных технологий и интерьера»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Судостроительный завод «Вымпел» к ООО «Центр авиационных технологий и интерьера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 332 576,65 руб. по договору от 29.03.2017 № 01/17.

ООО «Центр авиационных технологий и интерьера» заявлен встречный иск к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании убытков на сумму 9 084 441,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Центр авиационных технологий и интерьера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Судостроительный завод «Вымпел» (заказчик) и ООО «Центр Авиационных Технологий и Интерьера» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2017 № 01/17 на поставку элементов интерьера и остекления для судна на подводных крыльях «Комета 120М» пр. 23160, зав. № 02701.

По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить элементы интерьера и остекления (работы), согласно спецификациям № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3), а заказчик - принять работу и оплатить ее полную стоимость в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 6) и раздела 3 договора.

Во исполнение условий договора заказчик АО «ССЗ «Вымпел» оплатил авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной цены договора в сумме 29 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель осуществляет поставку продукции в течение 180 календарных дней с момента выполнения платежа по I этапу оплаты п. 3.1 договора. Датой поставки считается дата, проставленная уполномоченным лицом заказчика в товарной накладной на месте изготовления продукции.

Срок поставки, установленный пунктом 4.1 договора, приходится на 06.01.2018.

Обязательства по поставке остекления корабля (спецификация № 2) исполнены 28.03.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.03.2018.

Общая стоимость поставленной по договору продукции составила 12 067 423 рубля 35 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне исполнителя составила 17332 576,65 руб.

02.02.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса, необеспеченного поставкой продукции (исх. № 230/юр-58).

11.03.2021 заказчик получил от исполнителя уведомление (исх. № 55 от 03.03.2021) об отказе от исполнения договора и его прекращении.

Договор от 29.03.2017 № 01/17 расторгнут сторонами (статья 715 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 17 332 576,65 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, исполнитель ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, в том числе не передачу необходимой документации, что послужило основанием для возникновения у исполнителя убытков, понесенных в рамках исполнения спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств в размере 17 332 576,65 руб. по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств приобретения и расхода большого количества материала.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-88254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников