АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 дополнительное  

г. Пенза Дело № А49-15319/2017  «9» августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09.08.2018г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКП «Вагис» (ОГРН1025801360496,  ИНН5836610449) к ООО «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 271 109 руб. 59 коп. и встречный иск о взыскании 401 044 руб.  

при участии: представители сторон в судебном заседании не присутствовали, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» с иском о взыскании суммы  271 109 руб. 59 коп., включающей задолженность в сумме 267 212 руб. 72 коп. по оплате  работ, предъявленных истцом ответчику по акту № 3 от 29.08.2017г. в связи с выполнением  обязательств по договору строительного подряда № 07/2017 от 02.08.2017г. в помещениях  здания по ул. Калинина,115а (с учётом уточнения предмета исковых требований л.д.83-86  т.1, л.д.2-8 т.2), проценты за пользование чужими денежными средствам и в сумме 3 896  руб. 85 коп. по 14.11.2017г.  

Общество «Сура-Спортиндустрия» исковые требования не признало, обратилось к  обществу ПКП «Вагис» со встречным иском о взыскании суммы 401 044 руб., включающей  неосновательное обогащение в сумме 391 844 руб., перечисленной подрядчику по договору  строительного подряда № 07/2017 от 02.08.2017г., штраф в сумме 9 200 руб. в размере 1% от  стоимости работ, не выполненных в срок работ.  

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании 01.08.2018г. не  участвовал, обстоятельства дела суду не докладывал. В связи с чем, при рассмотрении  встречного иска, суд рассмотрел по существу только требование общества «Сура- Спортиндустрия» о взыскании с общества ПКП «Вагис» суммы неосновательного  обогащения 391 844 руб., отказав истцу по встречному иску в удовлетворении исковых  

требований о взыскании неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство нашло  отражение в аудиозаписи протокола судебного заседания.  

Учитывая, что по исковому требованию о взыскании штрафа суд в судебном  заседании обстоятельства дела не исследовал, позицию сторон не заслушивал, судебный акт  по указанному требования не принимал, суд соответствии со ст.178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал необходимым  назначить судебное заседание для принятия дополнительного решения по указанному  исковому требованию, о чём вынес определение и уведомил стороны о дате и времени  судебного заседания.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие. От ответчика  заявлений и ходатайств не поступило. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии  со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Помимо требования об обратном взыскании неотработанного подрядчиком аванса в  сумме 391 844 руб., заказчик просил взыскать с подрядчика штраф в сумме 9 200 руб. в  размере 1% от суммы неисполненных в срок обязательств.  

При принятии решения от 03.08.2018г. суд пришёл к выводу об исполнении  подрядчиком обязательства по договору, в связи с чем, оставил без удовлетворения  требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного авансового платежа. В том  числе, акты выполненных работ по чаше бассейна и ремонту полов и стен бассейна были  датированы истцом 10.08.2017г., 15.08.2017г., то есть в сроки, установленные договором  подряда от 02.08.2017г. Доказательства выполнения работ, перечисленных в актах в более  поздние сроки, заказчик суду не представил.  

В то же время работы по ремонту лестниц были сданы истцом только 29.08.2017г.  согласно акту № 3 от 29.08.2017г. По условиям договора указанные работы подлежали  выполнению к 20.08.2017г. Доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения  работ по ремонту лестниц или доказательства приостановления работ по вине заказчика  подрядчик в материалы дела не представил.  

За факт просрочки исполнения обязательства стороны в п.7.6. договора  предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 1% от суммы  невыполненных в срок работ. Согласно п.11. договора работы на этапе ремонта лестниц  были определены сторонами в сумме 402 557 руб. В связи с чем, требования заказчика о  взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению  частично в сумме 4 025 руб. 57 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании штрафа расходы по  оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному  иску пропорционально удовлетворённым требованиям от цены встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сура- спортиндустрия» по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворить частично,  расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям от цены встречного иска.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сура-спортиндустрия» штраф 4 025 руб. 57  коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 руб. В остальной части встречного иска  отказать.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного решения в полном  объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева