АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11021/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.09.2006) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005) 

о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней от 13.04.2020 по ДТ № 10702070/100714/0012504 в сумме 429 853,21 руб. и 507 226, 78 руб. (всего 937 079, 99 руб.) с денежных средств по таможенной расписке № ТР-6502011; действий, выразившихся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней от 15.04.2020 по ДТ № 10702070/010814/0013892 в сумме 230 067, 69 руб. и 271 479, 90 руб. (всего 501 547, 59 руб.) с денежных средств по таможенной расписке № ТР-6502011, 

при участии: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № 106),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями (с учетом устного уточнения заявителем дат совершения оспариваемых действий в судебном заседании 18.11.2020).

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из заявления, Общество оспаривает правомерность обращения взыскания на денежный залог, поскольку, по мнению заявителя, данные действия произведены с нарушением требований, предусмотренных статьями 72, 73, 74, 75 Федерального закона № 289-ФЗ, учитывая, что уведомление на уточненную сумму пени Обществу не направлялось, срок обращения взыскания на внесенное обеспечение таможенным органом нарушен. Также полагает, что принудительное взыскание не могло быть произведено ввиду истечения пресекательного срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ.

Ответчик требование оспорил, указав, что законность начисления пени проверена в судебном порядке, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-18260/2017. Обращение взыскания на денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения, произведено в связи с неисполнением им соответствующих требований в добровольном порядке после вступления решения суда по указанному делу в законную силу и отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела № А51-18260/2017, до их отмены объективно препятствовали бесспорному взысканию задолженности.   

Ответчик полагает, что правовые основания для направления в адрес плательщика уточненных требований (уведомлений) у него отсутствовали, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин фактически не изменилась.

Также ответчик указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что 15.05.2014 Закрытое акционерное общество «Давос», осуществляя деятельность таможенного представителя, предоставило Владивостокской таможне обеспечение уплаты таможенных пошлин согласно таможенной расписке № ТР-6502011. 

В июле-августе 2014 ЗАО «Давос», действуя в качестве таможенного представителя, подало во Владивостокскую таможню декларации на товары №№ 10702070/100714/0012504, 10702070/010814/0013892, заявив к таможенному оформлению товар – фольгу алюминиевую катаную, без основы – прибывшую в адрес ООО «ВТО». Выпуск товаров был произведен 19.08.2014 и 07.08.2014 соответственно.                              

В июле 2017 Владивостокская таможня направила ЗАО «Давос» требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3363 (на сумму 1 613 915, 98 руб., из которых 740 328, 43 руб. таможенной пошлины, 873 587, 55 руб. НДС, срок уплаты которых истек 18.07.2014 – в связи с корректировкой декларации на товары № 10702070/100714/0012504), от 11.07.2017 № 3392 (на сумму 861 654, 57 руб., из которых 395 254, 39 руб. руб. таможенной пошлины, 466 400,18 руб. НДС, срок уплаты которых истек 18.07.2014 - в связи с корректировкой декларации на товары № 10702070/010814/0013892).

Кроме того, в августе 2017 ответчик направил Обществу требования об уплате пеней за просрочку уплаты указанных сумм: от 31.07.2017 № 3590 (на уплату 544 494, 90 руб. пени за период с 19.07.2014 по 10.07.2017 включительно по ДТ № 10702070/100714/0012504 , в том числе 249 768, 30 руб. пени по  таможенной пошлине, 294 726, 60 руб. пени по НДС), и от 31.07.2017 № 3574 (на уплату 286 220, 11 руб. пени за период с 08.08.2014 по 11.07.2017 включительно по ДТ № 10702070/010814/0013892, в том числе 131 293, 63 руб. пени по  таможенной пошлине, 154 926, 48 руб. пени по НДС),

Срок исполнения требований об уплате таможенных платежей был установлен не позднее 20 дней со дня их получения.

Требования об уплате пеней от 31.07.2017 № 3590 и № 3574 в числе иных требований были обжалованы Обществом в арбитражном суде, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-18260/2017 требование Владивостокской таможни от 31.07.2017 № 3590 признано недействительным в части суммы 87433,91 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 05.03.2015, а требование от 31.07.2017 № 3574 – признано недействительным в части суммы 21562,92 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014.

13.04.2020 Владивостокская таможня списала с таможенной расписки № ТР-6502011 937 079, 99 руб. в качестве пени по ДТ №  10702070/100714/0012504, 15.04.2020 списала с этой же таможенной расписки 501 547, 59 руб. в качестве пени по ДТ № 10702070/010814/0013892.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами о расходовании денежных средств.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней на денежный залог, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, оно оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно подпункту 4 пункта 1 этой же статьи таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

Положениями статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на даты выставления ответчиком требований № 3574 и № 3590, было предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 этого закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-18260/2017 подтверждена правомерность направления Владивостокской таможней ЗАО «Давос» требований об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10702070/100714/0012504 и  10702070/010814/0013892, за исключением периода начисления пени с 21.08.2014 по 05.03.2015 по требованию № 3590 и периода с 01.10.2014 по 30.12.2014 по требованию № 3574, а также соблюдение таможенным органом порядка их направления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, таможенный орган был вправе взыскать с ЗАО «Давос» суммы неуплаченных пеней в размере 457 060, 99 руб. (544 494, 90 - 87433,91) по требованию № 3590 и в размере 264 657, 19 руб. (286 220, 11 - 21562,92) по требованию № 3574 в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, поскольку по общему правилу, установленному частью 2 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ, пунктами 3, 4 статьи 72 Федерального закона № 289, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, ЗАО «Давос» обязано было уплатить пени и за последующий период, вплоть до исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом у ответчика отсутствовала обязанность направлять плательщику уточненное уведомление. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.  

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на денежный залог ответчиком был нарушен.

Так, из материалов дела следует, что обращение взыскания на денежный залог в связи с неисполнением требования № 3574 (по ДТ № 10702070/010814/0013892) произведено таможней на основании решения от 03.06.2020 № 10702000/2020/РД3)0000053, принятого со ссылкой на статью 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 12 данной статьи если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу Российской Федерации в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Взыскание за счет денежного залога в случае, установленном частью 11 данной статьи, осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доказательств принятия решения об обращении взыскания на денежный залог в связи с неисполнением требования № 3590 таможенным органом не представлено. Как следует из решения от 30.08.2019 № 10702000/2019/РА/0000948, принятого со ссылкой на статью 80 Федерального закона № 289-ФЗ, взыскание пеней по требованию № 3590 должно было быть обращено на авансовые платежи.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона № 289-ФЗ решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей принимается не позднее десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в части 19 статьи 73 данного закона.

Таким образом, таможенным органом нарушен срок принятия решений о принудительном взыскании пеней, ввиду чего действия по списанию сумм пеней на основании данных решений не могли быть произведены.

Наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 по делу № А51-18260/2017, в виде приостановления действия требований Владивостокской таможни, в том числе требований № 3590 и № 3574, препятствовало их исполнению, в том числе в принудительном порядке.

Однако данные обеспечительные меры были отменены определением суда от 28.03.2019, и с момента их отмены таможенный орган должен был принять меры к принудительному взысканию пеней. 

В судебном заседании ответчик указывал на технические причины, препятствовавшие обращению взыскания на денежный залог, однако эти причины не могут оправдывать и придавать легальность действиям по списанию денежных сумм, совершенным с пропуском сроков, установленных законом.  

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не может осуществлять принудительное взыскание таможенных платежей за пределами установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательного срока.

Таким образом, оспариваемые действия Владивостокской таможни не соответствовали закону и нарушили права и законные интересы ЗАО «Давос», лишив его части денежных сумм, внесенных в качестве денежного залога.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, совершенные 13.04.2020 и выразившиеся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней по ДТ № 10702070/100714/0012504 в сумме 937 079, 99 руб.; совершенные 15.04.2020 и выразившиеся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней от по ДТ № 10702070/010814/0013892 в сумме 501 547, 59 руб., - как не соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».       Взыскать с           Владивостокской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.