ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4298/2017

                                                                                                                               20АП-7238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    28.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Георгия Александровича на определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-4298/2017  (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (далее - ООО "Элитстрой 62", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме       349 950 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 по делу № А54-3321/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017) по делу ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области, в котором просил:

признать недействительной сделку должника по перечислению с расчетного счета ООО "Элистрой 62" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1 270 166 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО "Элитстрой 62"  1 270 166 руб.

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы 1 270 166 руб.

Определением от 19.09.2018 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей   обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в форме наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы непосредственно связаны с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). 

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ  представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в форме наложения ареста на счета в пределах суммы заявленной сделки, и правомерно наложил арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах суммы заявленного иска – 1 270 166 руб.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам спора, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность сделок между ООО «ЭлитСтрой 62» и ИП ФИО2 

Указанный довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается, поскольку реальность сделок между ООО «ЭлитСтрой 62» и ИП ФИО2 может быть оценена только при рассмотрении заявления по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-4298/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова 

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина