﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16649/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-57901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Строительная компания "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2020 года,

о процессуальном правопреемстве,

по делу № А60-57901/2017

по иску ООО "Меткомпани" (ОГРН 1146685019293, ИНН 6685059780)

к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266)

при участии в деле индивидуального предпринимателя Бурносова Владимира Васильевича (ОГРНИП 318665800051400, ИНН 662303261401) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от Бурносова В.В.: Кудрявцева М.В., представитель по доверенности от 26.06.2020, диплом; 

от ответчика: Бритов А.С., выписка из ЕГРЮЛ; директор; Крючков И.А., представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом;   

 

установил:

ООО "Меткомпани" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ответчик) о взыскании 2 890 323 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2016 по 27.10.2017 в размере 437 830 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: 

Общество с ограниченной ответственностью «Меткомпани», именуемое в дальнейшем «истец», в лице представителя, Устинова Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 14.08.2017 года, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис», в лице Представителя Шумихина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А60-57901/2017, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в рамках гражданско-правовых отношений.

2. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика, денежных средств в сумме 3 328 154,22 рублей по договору субподряда от 01.04.2015 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 437 830,00 рублей. 

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

4. Указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 820,50 Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 28.02.2018 года (включительно). 

5. Истец отказывается от взыскания денежных средств в сумме 1 328 154,22 (один миллион триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 437 830,00 рублей.

6. Оплата по настоящему мировому соглашению производится Ответчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом по согласованию с Истцом.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу на основании определения суда от 25.04.2018 выдан исполнительный лист ФС №027017466

30.09.2020 индивидуальный предприниматель Бурносов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав от 18.12.2018, заключенного с ООО «Меткомпани». 

Определением суда от 13.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя ООО «Меткомпани» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Бурносова Владимира Васильевича (ИНН 662303261401).

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации подписи представителя истца (Бабий С.П.), содержащейся на договоре уступки от 18.12.2018, суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ не назначил проведение судебной экспертизы, не истребовал в налоговом органе сведений о проведенных в отношении ООО «Меткомпани» проверках, а также сведения по движению денежных средств на  расчетных счетах между ИП Бурносовым и ООО «Меткомпани».  

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены: 

заявление о фальсификации договора уступки права требования от 18.12.2018, уведомления о состоявшейся переуступке прав от 18.12.2018, акта приема передачи от 18.12.2018; 

заявление о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности Бабий С.П. подписей, содержащихся  в договоре уступки права требования от 18.12.2018, уведомлении о состоявшейся переуступке прав от 18.12.2018, акте приема передачи от 18.12.2018; 

заявление об истребовании от ИП Бурносова В.В. оригиналов документов для определения давности их изготовления. 

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, 13.01.2021, от ответчика поступило ходатайство о назначении криминалистической экспертизы по вопросу о соответствии даты подписания документов соответствующим датам. 

Кроме того, 26.01.2021, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЧНЭУ «Независимая экспертиза» от 18.01.2021 №1/7и-21. 

ИП Бурносов В.В. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

26.01.2021 от ответчика поступили письменные возражения на письменный отзыв ИП Бурносова В.В.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 27.01.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств о назначении почерковедческой и криминалистической экспертиз, об истребовании документов у ИП Бурносова В.В., о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЧНЭУ «Независимая экспертиза» от 18.01.2021 №1/7и-21 поддержал. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ИП Бурносова В.В. против удовлетворения ходатайств апеллянта и заявленной им апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил на обозрение суда оригиналы  договора уступки права требования от 18.12.2018, уведомления об уступке прав от 18.12.2018, акта приема передачи от 18.12.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018. 

Протокольным определением апелляционного суда от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой и криминалистической экспертиз, об истребовании документов у ИП Бурносова В.В., о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЧНЭУ «Независимая экспертиза» от 18.01.2021 №1/7и-21 отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель  представил в материалы дела: 

договор уступки прав от 18.12.2018, по условиям которого ООО «Меткомпани» в лице генерального директора Бабий Сергея Петровича (цедент) уступило в пользу ИП Бурносова Владимира Васильевича (цессионарий) денежные требования к ответчику (должник) в размере 2 019 820 руб. 50 коп. по исполнительному листу ФС №027017466, выданному в рамках настоящего дела. 

акт приема-передачи документации, удостоверяющей право требования, от 18.12.2018, содержащий подписи и печати сторон договора уступки; 

уведомление должника об уступке, подписанное от имени цедента генеральным директором Бабий С.П.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. 

В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. 

Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).   

Однако в рассматриваемом случае действительность договора уступки прав от 18.12.2018 в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

В отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав от 18.12.2018, в также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, основанные на убеждении последнего о фальсификации подписи Бабий С.П. на договоре уступки прав от 18.12.2018, акте приема-передачи от 18.12.2018 и уведомлении об уступке от 18.12.2018, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных заявителем документов, мотивированное непринадлежностью Бабий С.П. содержащихся в них подписей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по уступке права требования Бабий С.П. являлся генеральным директором общества «Меткомпани», в связи с чем был наделен необходимыми полномочиями на подписание соответствующего договора. 

При этом суд первой инстанции, осуществив проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для сомнения в достоверности подписи указанного лица. 

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор уступки прав от 18.12.2018, акт приема-передачи от 18.12.2018 и уведомление об уступке от 18.12.2018, помимо подписи генерального директора, оспариваемой ответчиком, содержат также печать общества «Меткомпани» 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Свидетельств утраты обществом «Меткомпани» печати, доказательств незаконного выбытия печати из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оригиналы договора уступки прав от 18.12.2018, акта приема-передачи от 18.12.2018 и уведомления об уступке от 18.12.2018 представлялись суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании 10.11.2020, суду апелляционной инстанции – в судебном заседании 27.01.2021. 

Отклоняя заявленное в рамках апелляционного производства ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и криминалистической экспертизы, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы. 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 22.02.2018 г.  представителем ответчика заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертиз, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия оснований для сомнений в достоверности подписи Бабий С.П. как генерального директора ООО «Меткомпани».

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Меткомпани» внесена 14.03.2018 г. запись о недостоверности сведений о Бабий С.П. как генеральном директоре на основании  заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Бабий С.П. полномочий как генерального директора на дату совершения сделки- договора  уступки прав от 18.12.2018 г. Кроме того, из указанной выписки  не следует, какого рода сведения в отношении генерального директора являлись недостоверными.

В связи с отклонением ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз, а также с учетом того, что в судебном заседании апелляционному суду представлены на обозрение  оригиналы  договора уступки права требования от 18.12.2018, уведомления об уступке прав от 18.12.2018, акта приема передачи от 18.12.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018, ходатайство ответчика об истребовании соответствующих доказательств у заявителя также удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЧНЭУ «Независимая экспертиза» от 18.01.2021 №1/7и-21, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.268 АПК РФ и исходил из того, что заявленные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующего доказательства суду первой инстанции являются неуважительными (п.29 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу №А60-57901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья  

 

 

 

 

Л.В. Дружинина