АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«14» июня  2017 года                                                         Дело № А11-3296/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Студенческая, д. 6д, эт.1, пом. VIII,

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308332608600012, ИНН 

<

***>; место нахождения:г. Юрьев-Польский, Владимирская обл., 601800) 

о взыскании   1 127 884 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (далее – ООО «ВладИнжиниринг-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2015 № 1/10/07 в сумме   1 080 893 рубля 78 копеек,  неустойки, начисленной по условиям договора, за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в размере  46 990 рублей 80 копеек.

ИП  ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (заказчик), ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «ВладИнжиниринг-Групп» (исполнитель) заключили договор от 10.07.2015 № 1/10/07 по условиям которого заказчик поручает, инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Муравьева-Апостола от улицы Октябрьская до улицы Каховского в г. Гусь-Хрустальном согласно Техническому заданию (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  1.3 договора исполнитель обязался выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные договором работы, заказчик обязался принять, а инвестор - оплатить выполненные работы.

Цена выполнения работ согласно настоящего договора составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 228 818 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора началом проектирования считается поступление предоплаты в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 15 254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор оплачивает необходимые средства для прохождения экспертизы проекта, согласно счета, выставленного Государственной экспертизой Владимирской области. В случае несвоевременной оплаты исполнитель не несет ответственности за увеличение срока выполнения работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится инвестором в течении пяти рабочих дней после получения им письма о готовности работ к сдаче подписанным заказчиком и исполнителем и счета за выполненные работы от исполнителя (пункт 2.3 договора).

После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа исполнитель устраняет указанные в нем недостатки за счет собственных средств (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения инвестором обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения инвестором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты  5.5, 5.6 договора).

В соответствии  с пунктом 7.2  договора срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, за исключением времени прохождения экспертизы.

ИП ФИО2, согласно условиям договора (пункт 2.2) перечислил исполнителю предоплату в сумме 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 10.08.2015 № 188. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор по платежному поручению от 14.03.2016 № 69 перечислил 319 106 рублей 22 копейки для прохождения экспертизы проекта, согласно счета, выставленного Государственной экспертизой Владимирской области. 

Истец выполнил работы, предусмотренные договором работы  на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 32, которые приняты заказчиком в полном объеме, без претензий по качеству  и срокам. 

Указанный акт также подписан ответчиком (инвестором по договору) без претензий по объему, качеству  и срокам выполнения работ.

Как указал истец, ИП ФИО2 окончательный платеж  за выполненные работы не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить задолженность за выполненные в полном объеме работы по договору от 10.072015 № 1/10/07 в размере 1 080 893 рубля 78 копеек.   

Претензия оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (исполнителем) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт выполнения работ, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актом выполненных работ, платежными документами, подтверждающими частичную оплату), ответчиком не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт выполненных работ от 03.10.2016 № 32 подписан всеми сторонами, в том числе инвестором без претензий по объему, качеству  и срокам выполнения работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности  в сумме 1 080 893 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец также предъявил требование о взыскании пеней начисленных за период с 11.10.2016 до 31.03.2017 в сумме 46 990 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5.5, 5.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения инвестором обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения инвестором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 10.07.2015 № 1/10/07.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится инвестором в течении пяти рабочих дней после получения им письма о готовности работ к сдаче подписанным заказчиком и исполнителем и счета за выполненные работы от исполнителя.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма о готовности работ к сдаче. 

В тоже время суд учитывает, что Акт выполненных работ от 03.10.2016 № 32 подписан всеми сторонами, в том числе инвестором без претензий по объему, качеству  и срокам выполнения работ.

Таким образом, отсутствие письма о готовности к сдаче работ не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств. 

Работы были приняты сторонами в его присутствии.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.6 договора. 

Проверив расчет пени в арбитражный суд, пришел к выводу, что начало периода определен истцом верно с 11.10.2016, однако за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 сумма неустойки составляет 60 421 рубль 96 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований. 

Из просительной части  искового заявления следует, что истец просит удовлетворить требования в части взыскания пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в сумме  46 990 рублей 80 копеек.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются  задолженность в сумме 1 080 893 рублей 78 копеек и пени в сумме 46 990 рублей 80 копеек.

В соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями  17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308332608600012, ИНН 

<

***>), г. Юрьев – Польский, Владимирская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир,  задолженность в сумме 1 080 893 рублей 78 копеек, пени, начисленные  по условиям договора, за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 46 990 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 278  рублей 84 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй