﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-909/20 

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А50-46903/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Михаила  Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 05.11.2019 по делу № А50-46903/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») о признании  несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива № 69  (далее – ЖСК № 69, должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 11.04.2018 в отношении ЖСК № 69 введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нахабин Виталий  Юрьевич.  

Решением суда от 18.07.2018 ЖСК № 69 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Нахабин В.Ю.  

В рамках дела о банкротстве ЖСК № 69 12.04.2019 конкурсный  управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным ряда взаимосвязанных сделок по перечислению  денежных средств в период с 22.07.2014 по 12.02.2018 со счетов должника в  пользу Ерохина М.В. в размере 1 265 000 руб.; применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с Ерохина М.В. в пользу  должника денежных средств в указанном размере.  

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена председатель ЖСК № 69 Ерохина Лариса Ивановна  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, признаны недействительными сделками  перечисления денежных средств со счетов ЖСК № 69 в пользу Ерохина М.В. в  период с 22.07.2014 по 12.02.2018 в общей сумме 1 265 000 руб.; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерохина М.В. в  пользу ЖСК № 69 денежных средств в сумме 1 265 000 руб.  

Ерохин М.В., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 18.02.2020 отменить, обособленный спор  передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам  

В кассационной жалобе Ерохин М.В. указывает, что в материалы дела  представлены оригиналы приходных кассовых ордеров, оформленных в  соответствии с требованиями закона, в связи с чем у судов отсутствовали  основания для отклонения данных документов. Экспертиза в отношении  платежных ведомостей не проводилась, вопрос о фальсификации данных  документов в суде первой инстанции не ставился. По мнению заявителя  кассационной жалобы, совокупность признаков для признания сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отсутствует; после наложения ареста на расчетный счет должника  исполнительные листы были выданы только 24.09.2014, 28.12.2015, 18.08.2017,  в связи с чем вред кредиторам не был причинен. Кроме того, конкурсный  управляющий выходит за рамки трехгодичного срока для признания сделок  недействительными; перечисления на сумму 300 000 руб., совершенные до  29.12.2014, не подлежат признанию недействительными. Спорные денежные  средства не были присвоены Ерохиным М.В., а возвращены в кассу ЖСК № 69  и направлены на выплату заработной платы работникам.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ,  суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим должника были  выявлены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в  Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО),  в пользу Ерохина М.В. в период с 22.07.2014 по 12.02.2018 на общую сумму  1 265 000 руб. с назначением: «з/плата, з/плата по договору № 3024  

от 15.05.2014 за промывку системы отопления и горячего водоснабжения».  

Поскольку трудовые отношения между должником и Ерохиным М.В.  отсутствовали, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве  

ЖСК № 69 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  указанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном законе.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет  погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том  числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

постановление № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.  К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.   

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления № 25, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить  факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о  противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента  должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о  злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о  злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).  

Судами установлено, что спорные платежи совершены должником в  пользу ответчика в период с 22.07.2014 по 12.02.2018, то есть начиная с  21.02.2015 в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника (определение от 21.02.2018) – период подозрительности  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  включены во вторую и третью очередь реестре требований кредиторов  должника (перед ФНС России по обязательным платежам в размере 6 831 руб.  основного долга (вторая очередь) и 1 583 руб. 55 коп. пени (третья очередь);  перед обществом «ПСК» задолженности за поставленный энергоресурс в сумме  408 694 руб. 42 коп. в период с марта по май 2015 года, в сумме  

2 639 411 руб. 78 коп. в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года, в сумме  

740 301 руб. 97 коп. в период с мая по декабрь 2013 года, в сумме 487 173 руб.  10 коп. в период с января по апрель 2013 года, в сумме 1 223 148 руб. 39 коп. в  период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также начисленные  проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и судебные  расходы; перед обществом с ограниченной ответственностью «Новогор- Прикамье» задолженности за поставленный энергоресурс в сумме 63 543 руб.  93 коп. в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 213 531 руб.  66 коп. в период с марта по август 2015 года, а также судебные расходы; перед  ПМУП «ГКТХ» задолженности за поставленный энергоресурс в сумме  

345 099 руб. 88 коп. в период с июня 2014 года по январь 2015 года, в сумме  

572 373 руб. 06 коп. в период с февраля по октябрь 2015 года, в сумме  

263 227 руб. 97 коп. в период с января по май 2014 года, а также начисленные  проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы;  перед обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг» в сумме  333 558 руб. 35 коп. за услуги оказанные в период с января 2015 года по март  2017 года, а также судебные расходы).  

Более того суды приняли во внимание, что согласно заключению о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  временный управляющий указывал на выявление им сделок и действий  (бездействия) органов управления общества, нарушающих законодательство, а  также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не  соответствующих рыночным: в частности, контролирующими должника  лицами совершались операции с назначением платежа «выплата заработной  платы» в пользу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником. По  результатам анализа активов должника временным управляющим установлено,  что в анализируемый период оборотные активы отсутствовали; в то же время  временный управляющий пришел к выводу, что данные бухгалтерской  отчетности искажены; проведенный анализ также показал, что отсутствовала и  кредиторская задолженность за период с 2015 по 2017 года.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суды констатировали, что  оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период  наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные  средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения  задолженности перед указанными выше кредиторами.  

Исходя из того, что Ерохин М.В. является супругом председателя ЖСК №  69 Ерохиной Ларисы Ивановны, суды обоснованно указали, что по смыслу  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным  лицом по отношению к должнику и к нему подлежала применению презумпция  осведомленности о противоправной цели совершения сделки, которую  

Ерохин М.В. не опроверг. 

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований,  ответчик ссылался на факт возврата им в кассу ЖСК № 69 по квитанциям к  приходным кассовым ордерам за период с 22.07.2014 по 06.02.2018 денежных  средств в размере 1 130 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный  управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно квитанций к  приходным кассовым ордерам за период с 22.07.2014 по 06.02.2018 в размере  1 130 000 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суды установили, что получение должником денежных средств по спорным  квитанциям к приходным кассовым ордерам не отражалось в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности, что следует из представленной конкурсным  

управляющим должником бухгалтерской и налоговой отчетности;  доказательств наличия в ЖСК № 69 кассовой книги в материалы настоящего  спора, а также в материалы иных обособленных споров, как и в само дело о  банкротстве должника не представлено; даты квитанций к приходным  кассовым ордерам не соответствуют датам фактического получения денежных  средств ответчиком (большинство спорных операций было совершено либо до  фактического получения денег ответчиком либо существенно позднее), равно  как и имели место расхождения как по конкретным суммам, так и в общей  сумме по квитанциям приходным кассовым ордерам (1 130 000 руб., что менее  общей суммы оспариваемых перечислений – 1 265 000 руб.); в отсутствие  разумных объяснений относительно заявленной системы перечисления  денежных средств в условиях ограничения операций по расчетным счетам  (перечисление их первоначально лицу, не являющемуся сотрудником ЖСК-69,  для дальнейшего обналичивания с целью выплаты заработной платы  сотрудникам), суды пришли к выводу о том, что денежные средства по  квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 22.07.2014 по  06.02.2018 в общей сумме 1 130 000 руб. ответчиком в кассу ЖСК № 69 не  вносились, что явилось основанием для признания обоснованным заявления  конкурсного управляющего о фальсификации квитанций к приходным  кассовым ордерам.  

Кроме того, исходя из того, что в соответствии с представленными в  материалы дела расчетами ЖСК № 69 по страховым взносам за 2017 год и 2018  год страховые взносы начислены в отношении одного лица в сумме 5 750 руб. в  месяц; в отношении ЖСК № 69 не представлялись сведения о среднесписочной  численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 год по  2018 год, то есть должник не исполнял обязанности налогового агента по  удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, справки о доходах работников в  налоговый орган не подавал, равно как и не исполнял обязанность по  представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд Российской  Федерации и уплате страховых взносов; принимая во внимание, что штатное  расписание, приказы о приеме, увольнении, табели учета рабочего времени,  оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по  заработной плате, личные дела работников и иные документы,  подтверждающие трудовые функции сотрудников, ни конкурсному  управляющему, ни в материалы дела не представлены, суды заключили, что  представленные документы не являются достоверными доказательствами  наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами,  указанными в платежных ведомостях, а также доказательствами оплаты  денежными средствами ответчика работ, произведенных для ЖСК № 69.  

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  спорные перечисления производились после наложения ареста на расчетные  счета должника по исполнительным документам в пользу добросовестных  кредиторов с целью преодоления очередности, исходя из того, что Ерохин  

М.В., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом и  участвующим в реализации на протяжении длительного времени схемы по  выводу денежных средств должника в отсутствие правовых оснований для  получения денежных средств от указанного лица по такому назначению и в  таком размере, не только не мог не знать о преследуемой должником  противоправной цели, но и способствовал ее достижению, соответственно,  контролирующие должника лица и ответчик, понимая заведомую  противоправность своих действий, за счет совершения спорных сделок  извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в  ущерб кредиторам должника, что в отсутствие соответствующих оснований для  получения денежных средств признано судами формой злоупотребления  правом, при этом учитывая, что при рассмотрении обособленного спора был  установлен факт фальсификации представленных ответчиком доказательств,  суды пришли к выводу, что установленные пороки сделок выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заключили о  наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи  10 ГК РФ.  

С учетом изложенного, признав спорные перечисления  недействительными сделками и учитывая, что произведенные должником  перечисления осуществлены без встречного предоставления, суды,  руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности  сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Ерохина М.В. в пользу  должника денежных средств в сумме 1 265 000 руб.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а  также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами  обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не  представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по  рассматриваемому обособленному спору с учетом следующего.  

Действительно, в соответствии с правовой позицией, последовательно  занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и  Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований  оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей  10 и 168 ГК РФ, для констатации недействительности сделки на основании  

статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки,  выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В частности, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной  сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели  должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда  установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой  противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении  реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц  (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).  Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных  интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из  презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

В то же время не установлено какого-либо универсального и  объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых  обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела  производить бесспорное и однозначное разграничение состава  недействительности сделки по статьи 10 ГК РФ и недействительности сделки  по статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом,  рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим  обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от  установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация  недействительности сделки.  

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных  дел, следует, что, помимо оспоренных платежей в пользу Ерохина М.В., в  аналогичный период были совершены еще несколько сделок по перечислению  со счетов должника денежных средств в адрес ряда лиц, в том числе связанных  между собой (Ерохиной Л.И. (председатель правления ЖСК № 69), Абашева  А.А. (близкого родственника Ерохиной Л.И.), Турова А.Н. (представлял  интересы ответчикам по обособленным спорам), Мазяровой Н.С. (бухгалтер  ЖСК-69), Мазярова С.В. (супруг Мазяровой Н.С.)), которые также оспорены в  судебном порядке.  

В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения  оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие  заявленных в назначении платежей правоотношений, после наложения ареста  на расчетные счета должника по исполнительным документам в пользу  добросовестных кредиторов с целью преодоления очередности, фальсификация  доказательств), приняв во внимание использование подобной схемы  перечисления денежных средств с участием иных заинтересованных лиц,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности на достижение  правовой цели сделки, то есть о совершении сделок в обход закона с  

противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности  ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов),  при искусственном создании формального основания для получения  ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в  результате совместных действий лиц, действовавших неправомерно, в  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доводы  заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов инстанции о  недействительности спорных сделок на основании статьи 10 и статьи 168 ГК  РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, являлись предметом исследования суда первой  и апелляционной инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу  

 № А50-46903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Ерохина Михаила Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова