ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12083/2016

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу № А66-12083/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка ОПТИМА» (место нахождения: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Оценка ОПТИМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОЭК», Компания) о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014 за июнь 2015 года и апрель 2016 года в размере                351 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 10 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Компании отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

ООО «ОЭК» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Обществом в соответствии с условиями протокола согласования договорной цены (приложение 3 к договору аренды) в адрес Компании счетов на оплату за спорный период. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не дал оценку представленных в обоснование ходатайства доказательств, свидетельствующих о временном характере финансовых затруднений Компании.

ООО «Оценка ОПТИМА» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Оценка ОПТИМА» (Арендодатель) и ООО «ОЭК» (Арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору передано во временное владение пользование электросетевое оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложениях 1 и 2 к договору.

В силу пункта 2.3 договора срок аренды составляет 11 календарных месяцев.

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по договору и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 3 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены ежемесячная арендная плата по договору составляет 305 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в согласованном сторонами размере на основании выставляемых Арендодателем счетов.

По дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору аренды протокол согласования договорной цены (приложение 3 к договору) изложен в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 216 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы, в ее адрес Обществом 10.06.2016 направлена претензия об оплате задолженности за июнь 2015 года и апрель 2016 года в  сумме 351 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии Компанией в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды Компанией имущества в заявленный в иске период ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды в размере 351 000 руб. за июнь 2015 года и апрель 2016 года, ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не выставлял в спорный период счета на оплату арендных платежей, требование об оплате задолженности не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи. Не выставление Обществом счета не освобождает Компанию от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей. Ответчик должен был произвести оплату без получения счета в сумме, установленной в соответствии с условиями договора субаренды в протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к договору), подписанном обеими сторонами. Размер арендной платы определен в протоколе согласования договорной цены в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления Компании о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. 

Следует также отметить, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате образовалась за июнь 2015 года и апрель 2016 года, при этом представленным графиком платежей исполнение обязательств по ее погашению продлевается на значительный период, что влечет нарушение баланса интересов сторон. 

Таким образом, суд правомерно отказал Компании в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года по делу № А66-9839/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина