ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5679/2021

12 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя ФИО5, Администрации города Феодосии Республики Крым; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда от 08.11.2021 по делу № А83-5679/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 291 127,10 руб., пени за период с 25.06.2019 по 11.02.2021 в сумме 27 249, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации г. Феодосии Республики Крым взыскана задолженность в сумме 291 127,10 руб., пени за период с 25.06.2019 по 11.02.2021 в сумме 27 249,82 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в силу положения статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Также при вынесении решения суд не учел, что МКУ «Приморская поселковая Администрация города Феодосии Республики Крым» прекратила свою деятельность 10.04.2020, следовательно, правопреемство возникло лишь после 10.04.2020. Вместе с тем, Администрации города Феодосии Республики Крым не было известно о заключенном контракте; о возникших обязательствах Администрация узнала лишь 19.04.2021.

Кроме того, при вынесении решении суд не учел, что в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения существенных убытков истцу, связанных с просрочкой исполнения обязательств Администрацией. Таким образом, основания для взыскания с Администрации пени отсутствуют.

В судебное заседание Предприниматель ФИО5, Администрация города Феодосии Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.04.2019 между МКУ «Приморская поселковая администрация Администрации г. Феодосии Республики Крым» (правопреемник Администрация г. Феодосии Республики Крым) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный  контракт № 7 на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрических сетей муниципальных дорог в пгт. Приморский, г. Феодосия, Республики Крым.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрических сетей муниципальных дорог в пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 01.06.2019 (пункт 1.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 291 127,10 руб. 

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Перечисление денежных средств происходит в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного счета подрядчиком (пункт 2.4 Контракта).

Работы выполняются по рабочему графику подрядчика, а акт выполненных работ подрядчик представляет заказчику для оплаты ежемесячно (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факты выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдача их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 10.06.2019 на сумму 170 878,05 руб., № 2 от 15.12.2019 на сумму 120 248,15 руб. (л.д. 38-39).

10 апреля 2020 года Муниципальное казенное учреждение «Приморская поселковая администрация Администрации г. Феодосии Республики Крым» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации г. Феодосии Республики Крым.

В связи тем, что выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес Администрации города Феодосии (как правопреемнику МКУ «Приморская поселковая администрация» претензию от  24.03.2021 с требованием об уплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения (л.д. 19-51).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Предпринимателя за защитой своего имущественного интереса в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением. 

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2019, № 2 от 15.12.2019 на общую сумму 291 127,10 руб. 

При этом, довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны по истечению сроков, предусмотренных пунктом 1.6 контракта, что является существенным нарушением условий муниципального контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным пунктом и пунктом 5 Технического задания предусмотрено выполнение работ (резерв) – с момента заключения контракта до 20.12.2019. 

Доказательства мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что результат выполненных работ не мог быть использован заказчиком для указанной в Контракте цели, Администрация суду не представила.

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Перечисление денежных средств происходит в течении 10 рабочих дней с момента получения выставленного счета подрядчиком (пункт 2.4 Контракта). 

Довод апеллянта о том, что государственный контракт в нарушение требования законодательства не зарегистрирован в реестре контрактов отклоняется судебной коллегией, поскольку не выполнение заказчиком своей обязанности по регистрации не свидетельствует о незаключенности контракта, и вопреки доводу апеллянта не может препятствовать оплате работ добросовестного подрядчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Администрации как правопреемнику МКУ «Приморская поселковая администрация города Феодосии Республики Крым» не было известно о спорном контракте в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 10.04.2020 Муниципальное казенное учреждение «Приморская поселковая администрация города Феодосии Республики Крым» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации города Феодосии Республики Крым.

Факт реорганизации МКУ «Приморская поселкова администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», и его выбытия из спорных правоотношений в связи с прекращением деятельности путем присоединения к Администрации города Феодосии Республики Крым установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, по обязательствам должника перед кредиторами должен отвечать его правопреемник – Администрация города Феодосии Республики Крым.

Предпринимателем также заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ по Контракту за период с 25.06.2019 по 11.02.2021 в сумме 27 249,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 6.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил условия договора в части платы выполненных работ, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом применения ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,5%), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, обоснованно требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 27 249,83 руб. за период с 25.06.2019 по 11.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательства с 12.02.2021. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что недофинансирование отдела само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований в том числе из областного бюджета, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Апеллянт также не согласен со взысканием с него судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями Общества работу и представленные доказательства понесенных ими расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг  № 01-11/2020.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к Администрации города Феодосии по взысканию задолженности по муниципальному контракту № 7 от 05.04.2019 и подготовке материалов в Арбитражным суд Республики Крым.

Стоимость услуг исполнителя за оказание услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Сторонами 10.01.2021 подписан акт приема-сдачи указанных услуг. Согласно акту исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору оказания юридических услуг № 01-11/2020 от 30.11.2020.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов Обществом представлено платежное поручение № 39 от 18.02.2021. 

Суд установил, что  исполнителем истцу при подписании акта приема-передачи был представлен проект искового заявления с расчетом и приложенными к иску документами. При этом, судом также учтено, что исполнитель не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца, апелляционный суд выводы суда поддерживает.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о снижении размера понесенных судебных расходов за услуги представителя и возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере. Основания для еще больше снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08.11.2021 по делу № А83-5679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3