АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11553/17

03 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «МОСОПТОРГ» (ИНН7743139291, ОГРН

к Управлению Федеральной  антимонопольной  службы по  Ростовской  области

о  признании недействительным решения от 16.01.2017 №РНП-61-258

третье  лицо: Управление Федеральной  службы исполнения  наказаний России  по  Волгоградской  области

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель не явился;

от Ростовского УФАС:  представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2017);

от третьего лица:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСОПТОРГ» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной  службы по  Ростовской  области от 16.01.2017 №РНП-61-258.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора  привлечено Управление Федеральной  службы исполнения  наказаний России  по  Волгоградской  области.

Представитель общества  в  судебное  заседание  не явился,  извещен.

Представитель антимонопольного органа в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Третьего лица в  судебное  заседание  не явился, в  представленном  отзыве  поддержал  позицию  Ростовского УФАС.

Дело  рассмотрено  по правилам, установленным частью 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствии лиц. участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.

Заслушав  объяснения представителя  ростовского УФАС, изучив  письменные  доказательства  по делу,  суд  не  находит оснований  для  удовлетворения заявленных требований.

Основанием  для  возбуждения  дела, послужило  поступившее в  Ростовское  УФАС  обращение УФСИН России по Волгоградской области от 23.11.2016 исх.№35/70/23-15390 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «МосОпТорг» .

В ходе  рассмотрения комиссией  антимонопольного органа установлено  следующее.

По результатам электронного аукциона №0129100005416000169 между ООО «МосОпТорг» и УФСИН России по Волгоградской области был заключен государственный контракт №0129100005416000169-0000749-01 на поставку молока питьевого с массовой долей жира 2,5%. 

В соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к Контракту) поставке подлежало до 15.10.2016 42700 литров и до 25.11.2016 46000 литров, всего 88700 литров. Цена Контракта составила 2 999 834 рублей.

По состоянию на 01.11.2016 ООО «МосОпТорг» поставку не осуществило.

В связи с неисполнением  обществом   своих договорных обязательств  по  поставке молочной  продукции в установленный срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  которое в установленном  законом  порядке было размещено на сайт, а  07.11.2016 было направлено в  адрес  поставщика посредством почтовой и электронной связи.

Решение об  одностороннем  отказе  получено адресатов 11.11.2016.

18.11.2016 общество произвело  частичную поставку товара в количестве 20391 литров (из 42700 литров, предусмотренных первой партией).

По результатам  рассмотрения дела, 16.01.2017  комиссией  антимонопольного органа вынесено решение №РНП-61-258 о внесении  сведений об ООО «МосОпТорг», а также  сведения  об учредителе –директоре ФИО4 в  реестр недобросовестных поставщиков сроком  на два  года.

Не  согласившись с вынесенным  решением,  общество  оспорило  его в  судебном  порядке.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Согласно части 8 статьи 95 закона №44-ФЗ  расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и Контрактом.

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия Ростовского УФАС России исходила из положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Из материалов дела  следует и не  оспаривается  заявителем,  что  нарушение  обязательства относительно  соблюдения  срока   поставки  имело  место,  а  частичная  поставка  была  произведена  только  после  уведомления о  принятии заказчиком решения об одностороннем  расторжении  государственного контракта.

Доводы  заявителя  сводятся к  т ому,  что в  соответствии  с  частью 14 статьи 95  закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

 Отклоняя  данный  довод и  признавая ее  несостоятельным,  суд  считает  необходимым  указать следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме  этого, в настоящем случае контрактом, в том  Приложение №2) предусмотрена  поставка  до  15.10.2016 в  пять  учреждений  исправительной системы, однако с даты  заключения  контракта и   до 18.11.2016  ни в одно  из указанных учреждений поставка  осуществлена  не была.

При этом,  судом  принято  во внимание и то обстоятельство,  что и  первая  партия   молочной  продукции была  поставлена  не  в размере, установленном  контрактом (Приложение№2).

Таким  образом,  принятое  заказчиком  решение  об одностороннем  отказе от исполнения  государственного  контракта,   полностью  соответствует  приведенным  выше  нормам   действующего  законодательства в  области  государственных закупок.

Сложившаяся  судебная  практика  по данному  вопросу  исходит из   того, что пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено фактическое устранение недостатков, а не намерения об их устранении. 

Вопреки доводам истца, сроки  исполнения  обязательств  по государственному  контракту,  сторонами  не продлевались, тогда как в рассматриваемых  отношениях, условие о сроке поставки является существенным по государственному контракту и не может быть изменено.

Условие о сроках поставки определено сторонами в условиях контракта, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. (АС Северо-Западного округа  от 26 октября 2016 г. по делу N А56-3778/2016)

Судом отклоняются  доводы заявителя  о незаконном  включении в  РНП  сведений  об учредителе юридического лица ФИО4

В  первую  очередь право требования   об оспаривании данного решения в  этой части,  обществу  не принадлежит.

ФИО4, как  физическое  лицо, вправе  оспорить решение  антимонопольного органа в  этой  части, в  суд  общей  юрисдикции. 

Вывод суда   основан  на Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-8856/2016

Между  тем,  суд  полагает  необходимым  отметить, что информация, включаемая в реестр недобросовестных поставщиков, представляет собой единый объем сведений, в связи с чем внесение в реестр сведений о юридическом лице сопряжено с внесением в реестр данных о его руководителе и учредителях.

Исключение же из реестра информации об учредителе и руководителе в условиях сохранения в реестре сведений о юридическом лице законом не предусмотрено.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 104 названного Закона).

Тот факт,  что в  ходе  исполнения  государственного  произошла  смена   учредителя  и исполнителя  органа  юридического, на  законность вынесенного решения не повлияла.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей  65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа  принято в  соответствии с  нормами закона №44-ФЗ и   гражданского законодательства  России, нарушений  прав  заявителя  по делу  со стороны  Ростовского УФАС  не установлено.

В  соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по оплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению  на  заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований   отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1