ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30514/2023

Дело № А40-284053/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40- 284053/22, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 482 285 руб. 28 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» 482 285 руб. 28 коп. неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 330 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 21 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 29 декабря 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловоза серии 2М62 № 1139 после ранее выполненного ремонта.

Так, в ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии 2М62 № 1139 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного капитального ремонта (КР) данного тепловоза.

14 сентября 2021 г. на тепловозе выявлены дефекты: термическое разрущение коллекторного аппарата 4-го ТЭД секции «Б».

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 22.09.2021 г. № 1827 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

24 сентября 2021 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт-рекламация № МСК/23/6К, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний).

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено ООО «СТМ-Сервис» СЛД-25 ФИО1 Калуга, силами ООО «СТМ-Сервис» СЛД-25 ФИО1 Калуга, за счет АО «МЛРЗ Милорем».

В рассматриваемом случае пунктом 16 Акта-рекламации определена продолжительность гарантийного ремонта равная 10 дням.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 04 октября 21 г.

22 октября 2021 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-1744-211022083423.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 04.10.21 г. по 22.10.21 г. (включительно) составила 18 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации.

где:

- Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №29 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года).

Для тепловоза серии 2М62, Z = 2 938 351,01 руб. (без НДС).

- Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

Iактуализации=   I2021/2020   *  I2020/2019  *  I2019/2018 *  I2018/2017

Согласно приложению № 29 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом пункта 9.11 договора составляет:

Nsj1дн = (1/365) * (2 938 351,01 * 1,2) * 1,1890= 11 486,13 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта 18 дней -

Nsj = 11 486,13 * 18 = 206 750,34 руб. Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Сумма расходов обозначена в Приложении № 29 к договору и составляет за тепловоз серии 2М62: 2 938 351,01 руб.

Договоренность сторон о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 9.2 договора. В формуле расчета использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2021 года (год завершения ремонта).

Кроме того, АО «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловоза серии 2М62 № 1102 после ранее выполненного ремонта.

Так, в ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии 2М62 № 1102 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного капитального ремонта (КР) данного тепловоза.

08 июля 2022 г. на тепловозе были выявлены дефекты: неисправность тягового электродвигателя ЭД 118А № 29850.

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 08.07.2022 г. № 700 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю ООО «СТМ-Сервис» ФИО2

11 июля 2022 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт-рекламация № МСК/23/2044, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний).

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено ООО «СТМ-Сервис» СЛД-25 Бекасово, силами ООО «СТМ-Сервис» СЛД-25 Бекасово, за счет АО «МЛРЗ Милорем».

Согласно пункту 18 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 10 (десяти) календарных дней.

В рассматриваемом случае произведена поставка тягового электродвигателя, что свидетельствует о продолжительности срока гарантийного ремонта равной 10 дням.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 19 июля 2022 г.

11 августа 2022 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-1744-220811171016.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 19.07.22 г. по 11.08.22 г. (включительно) составила 23 календарных дня.

Расчет неустойки произведен по формуле

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации.

где:

- Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №29 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года).

Для тепловоза серии 2М62, Z = 2 938 351,01 руб. (без НДС).

- Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

Iактуализации=   I2022/2021   *  I2021/2020  *  I2020/2019   *  I2019/2018 *  I2018/2017

Согласно приложению № 29 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом пункта 9.11 договора составляет:

Nsj1дн = (1/365) * (2 938 351,01 * 1,2) * 1,2401= 11 979,78 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта 23 дня -

Nsj = 11 979,78 * 23 = 275 534,94 руб.

Сумма расходов обозначена в Приложении № 29 к договору и составляет за тепловоз серии 2М62: 2 938 351,01 руб.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2022 года (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели повышения цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемые Минэкономразвития РФ.

Использование этих данных для целей расчета суммы неустойки согласовано сторонами в п. 9.2. договора.

В формуле расчета неустойки использовано значение «I актуализация» -показатель повышения цен. Учитываются данные о повышении цен на протяжении пяти лет – с 2017 года по год завершения ремонта.

Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, представлены в материалы дела.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет согласно расчету истца 482 285 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали порядок расчета договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Расчетную величину для каждой серии локомотивов в виде стоимости замещения выбывающего из работы ТПС Стороны согласовали в Приложении № 29 к Договору. Как видно из Приложения № 29, стоимости выбывающих локомотивов указаны без учета НДС.

Однако, пунктом 9.11. Договора Стороны закрепили условие о применении стоимостей с учетом НДС для расчета договорных неустоек.

Таким образом, стоимость замещения локомотивов была увеличена на сумму НДС, исчисленного на дату начисления неустойки в размере 20%, в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

Нарушение обязательств по своевременному устранение дефектов ответчиком не оспаривается.

Предъявленный размер неустойки определен по формуле. Формула предусмотрена п. 9.2. Договора.

Значения формулы (для определения размера неустойки) используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

Размер этих расходов составляет: для локомотива серии 2М62: 2 938 351,01 руб.

Указанные суммы определены и согласованы Сторонами в Приложении №29 к Договору.

Стороны в договоре специально определили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока ремонта. Договоренность о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 9.2 договора.

В п. 9.2 договора предусмотрена формула расчета неустойки, в формуле использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2022 год (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено в п. 9.2. Договора. В п. 9.2. Договора предусмотрена формула расчета неустойки, в формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Показатель повышения цен рассчитан с использованием данных Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении четырех лет – с 2018 года по 2022 (завершение ремонта). Использование данных ФИО3 для целей определения размера неустойки согласовано сторонами – об этом буквально предусмотрено в п. 9.2. Договора.

Таким образом, размер неустойки является обоснованным.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление №497) не состоятельна в силу следующего.

 Постановлением №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение /ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным. 

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания услуги по доставке груза. 

Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного обязательства).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40- 284053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                   Е.А. Ким