АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-160425/23-127-1313

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 рассматривает дело по иску  

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС"  

450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КИРОВОГРАДСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН:  

<

***>  

о взыскании неустойки в размере 3 054 162 руб. 01 коп. и приложенные к исковому заявлению документы При участии: От истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2022 г. № 207/4/250д От ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 054 162 руб. 01 коп. за период с  11.11.2022 по 16.03.2023.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное  заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а  также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других  доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные  в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, между Министерством  обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «БПО «Прогресс» (далее -  Поставщик) заключен государственный контракт от 20 апреля 2021 г. (далее -Товар,  Контракт).  

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок  поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и  иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю  на условиях, установленных Контрактом.  

Цена Контракта составляет 96 957 524,26 руб. (пункт 4.1. Контракта).  

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар не позднее  10 ноября 2022 г.  

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту.  

Как указывает истец, по состоянию на 16 марта 2023 г. Товар по Контракту не  поставлен.  

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 11 ноября 2022 г. по 16  марта 2023 г. составляет 126 дней.  

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество  дней просрочки.  

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, -7,50%. 

Как указывает истец, размер неустойки составляет: (96 957 524,26 руб. - 0,00  руб.) х 1/300 х 7,50% х 126 дней (с 11 ноября 2022 г. по 16 марта 2023 г.) = 3 054 162,01  руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 20.03.2023 г. № 207/8/пр-450.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

Доводы отзыва суд отклоняет, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства  не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности.  

Более того, товар на дату рассмотрения спора не поставлен, доказательств  обратного суду не представлено  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности  

взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с  чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном  размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" в пользу МИНИСТЕРСТВО  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3 054 162 руб. 01 коп.  за период с 11.11.2022 по 16.03.2023.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 271 руб. 00  коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор