Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27903/2025

16 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.06.2025 (через онлайн-заседание) 

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ»  (далее – АО «Торговый дом ТМХ») о взыскании 54 402, 30 рублей расходов по устранению недостатков неисправности вагона № 29066537, отцепленного 05.02.2024.

В процессе ремонта указанного вагона была установлена неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110.00.00.000СБ, поставленного ответчиком  по договору поставки по товарной накладной № 12-14-0015Т от 14.12.2018.  

Определением от 09.02025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и по ходатайству ответчика привлек к участию в деле  АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Истец и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил  в иске отказать. При этом ответчик сослался на то, что истцом не доказано возникновение неисправности поглощающего аппарата в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

 02.09.2016 между АО "ТВСЗ" (Покупатель») и  АО «Торговый дом ТМХ» (Поставщик) заключен договор поставки № 54/16-ТД /ТВСЗ-257-1650 (далее Договор). В рамках исполнения Договора Поставщиком  был поставлен поглощающий аппарат ПМКП-110.00.00.000СБ (далее – поглощающий аппарат) по товарной накладной № 12-14-0015Т от 14.12.2018. Качество продукции подтверждено паспортом качества № 02566 от 14.12.2018. Изготовителем поглощающего аппарата является АО «ПО «Бежицкая сталь». С использованием поставленного поглощающего аппарата  на АО «ТихвинСпецМаш» изготовлен грузовой вагон № 29066537.

В соответствии с актом рекламации № 2Т от 09.02.2024, составленным по форме ВУ-41М, на грузовом вагоне № 29066537 установлена неисправность поглощающего аппарата.

Аппарат поглощающий ПМКП-110 №81050-12-2018 изготовлен АО «ПО «Бежицкая сталь» в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004, прошел входной контроль в АО «ПО «Бежицкая сталь», далее принят приёмщиком ООО «ИЦПВК». Полномочия ООО «ИЦПВК» по проведению инспекторского контроля в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат, поглощающий ПМКП-11О», изготавливающих грузовые вагоны и комплектующие к ним детали, а также на вагоноремонтных предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт грузовых вагонов, установлены распоряжением ОАО «РЖД» от 03.08.2015 г. №1959р «О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях». Соответствие продукции установленным стандартам, техническим условиям или иным нормативным документам подтверждается паспортами качества № 02566 от 14.12.2018.

Аппарат поглощающий ПМКП-11О №81050-12-2018 отгружен в рамках исполнения договора поставки, заключенного между АО «ПО «Бежицкая сталь» (Поставщик) и АО «ТД ТМХ» (Покупатель), грузополучатель АО «ТВСЗ», как единица товара, не в составе автосцепного устройства, прошел верификацию на входном контроле у потребителя и был приняты в производство. Уведомлений о несоответствии ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110, Технические условия» указанной детали в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» на входном контроле при верификации от вагоностроительного предприятия АО «ТВСЗ» не поступало. 

Следовательно, аппарат поглощающий ПМКП-110 №81050-12-2018 на момент установки аппарата поглощающего в упряжное устройство автосцепного устройства вагона № 29066537 соответствовал ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия». 

В соответствии с п. п. 7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантия предприятия-изготовителя аппарата определяется условиями договора и не может заканчиваться в период межремонтного пробега единицы железнодорожного подвижного состава. Гарантия не должна быть более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега. 

То есть, конкретный гарантийный срок эксплуатации на аппараты ПМКП-110 в ТУ 3183.002.02068031-2004 не установлен, а должен определяться условиями договора между изготовителем и покупателем аппаратов.

Истец ссылается на то, что неисправность поглощающего аппарата зафиксирована в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на  товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что неисправность поглощающего аппарата была установлена  в течение гарантийного срока.

Договор не предусматривает срока гарантии на поглощающий аппарат, а содержит лишь отсылку к нормативной документации изготовителя. 

В то же время, как было указано выше, нормативная документация изготовителя лишь ограничивает срок гарантии, но ее не устанавливает.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указание на то, что срок гарантии не может превышать 8 лет при одновременной ссылке на то, что такой срок устанавливается в договоре,  означает   лишь ограничение срока гарантии, но не может свидетельствовать об установлении такого срока.

Более того, сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что на поглощающий аппарат был установлен 4-х летний гарантийный срок. Такой срок к моменту отцепки вагона истек. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.