Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-731/2017

15 марта 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия                             от 04 мая 2021 года по делу № А10-731/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее - ООО «Байкал-Сервис», должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017, заключенного между должником в лице ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, зав. № HHKHZ614JC0003219, № двиг. 73443346, цвет серый, желтый, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявление удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим в качестве доказательств был представлен платежный документ, подтверждающий исполнение договора лизинга другим лицом и на другое транспортное средство, приобретенное ФИО4. Заводской номер транспортного средства, указанного в платежном документе, и оспариваемого транспортного средства не совпадает. Оспариваемое транспортное средство было приобретено и оплачено через     ООО «Строй Трейд». Общая сумма оплаты, произведенной  ООО «Строй Трейд»  в      ООО «Элемент-Лизинг» по договору АХ ЭЛ/Улу -45415/ДЛ от 25.09.2013 в размере 1 842 000 рублей указана в ответе на запрос конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим умышленно не представлен платежный документ на указанную сумму. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание уведомление, подтверждающее направление конкурсному управляющему на адрес электронной почты дополнительной апелляционной жалобы с приложенными документами. Ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2017 между ООО «Байкал-Сервис» (продавец) и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» (комиссионер) заключен договор-поручения по условиям которого продавец поручил, а комиссионер принял на себя обязательство по оформлению купли-продажи транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R220LC-9S,                                               зав. № HHKHZ614JC0003219, № двигателя 73443346, цвет серый, желтый, 2012 года выпуска, продажная цена транспортного средства 150 000 рублей.

15.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между комиссионером - ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и покупателем ФИО3 по условиям которого экскаватор был реализован за 150 000 рублей.

По акту приема-передачи от 18.01.2017 между продавцом ООО «Байкал-сервис», комиссионером ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и покупателем ФИО3 транспортное средство было передано покупателю без замечаний в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что доказательств оплаты по договору от покупателя не представлено, рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства с учетом его технического состояния, существенно превышает стоимость, определенную в договоре купли-продажи от 15.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка была заключена без встречного предоставления при очевидно неравноценном встречном предоставлении и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу должника.

Доводы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о приобретении должником спорного транспортного средства на основании договора лизинга, не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание уведомление, подтверждающее направление конкурсному управляющему на адрес электронной почты дополнительной апелляционной жалобы с приложенными документами, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует указанное уведомление.

Довод ФИО3 о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что в материалах обособленного спора имеются конверты (л.д. 56, 64, 124, 137 т. 1), направленные ФИО3 по месту его регистрации (л.д. 35 т. 1), указанному в сообщении из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ, (аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах), которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения, суд округа приходит к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2021 года по делу № А10-731/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2021 года по делу № А10-731/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская