﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34065/2019

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании Страшевской Евгении Викторовны, финансового управляющего Страшевской Евгении Викторовны – Оболенского Александра Викторовича, публичного акционерного общества «Сбербанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Страшевской Евгении Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-34065/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Страшевской Евгении Викторовны (далее – должник, Страшевская Е.В.) должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством обязания последнего распределить из конкурсном массы в пользу должника 2/3 от актуальной суммы материнского капитала, что составляет 426 388 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим должника – Оболенским Александром Викторовичем (далее – финансовый управляющий) путем возложения на последнего обязанности распределить Страшевской Е.В. денежные средства в размере 228 666 рублей 60 копеек – 2/3 от суммы материнского (семейного) капитала, составившей 343 000 рублей по окончании расчета с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 и пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 определение от 24.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления Страшевской Е.В. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде возложения обязанности распределить в пользу должника денежные средства в размере 2/3 от актуальной суммы материнского капитала отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие единственной возможности реализации права детей на получение части выручки от реализации предмета залога пропорционально их доле, а также указывает на двойное толкование указанного права судами, применительно к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14.10.2019 Страшевская Е.В. была признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Капустина, дом 22/3, квартира № 24. Указанная квартира приобретена должником с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, наличие которого подтверждается государственным сертификатом от 25.08.2008 серии МК-1 № 0247993.

Поскольку Страшевская Е.В. является матерью двоих детей, а материнский капитал направлен на улучшение жилищных условий, должник обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей 2/3 от суммы материнского капитала, действующей на данный момент.

Ответным письмом от 11.03.2021 № 25 финансовый управляющий отказал в выплате указанной суммы, сославшись на то, что за основу следует брать сумму материнского капитала на момент его использования.

Не согласившись с указанной позицией финансового управляющего, с целью разрешения разногласий должник обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние дети стали сособственниками имущества и имеют право на получение части выручки от его реализации ввиду направления материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения  из конкурсной массы в пользу должника 2/3 от суммы, составляющей материнский капитал и внесенной должником в счет погашения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона № 256-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк».

Так, из пункта 3.1.4 кредитного договора следует, что на момент приобретения квартиры заемщиком подтвержден факт оплаты части стоимости объекта недвижимости в размере 372 738 рублей 79 копеек. Сумма заемных денежных средства согласно пункту 3.1.6 кредитного договора составляет 2 400 000 рублей. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также досрочное погашение кредита или его части за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала производится перечислением с корреспондентского счета филиала кредитора, в том числе в даты несоответствующие датам, установленным для осуществления плановых ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 5.1.6 денежные средств материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направлены в очередности, установленной договором.

Таким образом, денежные средства материнского капитала направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. При этом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсную массу должника не поступали, следовательно, не могут быть возвращены должнику.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на финансового управляющего обязанности распределить в пользу должника из конкурсной массы спорные денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенный в кассационной жалобе довод о наличии права у детей на получение части выручки от реализации заложенного имущества пропорционально их долям не противоречит выводам суда, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-34065/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

В.В. Конопатов