Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35356/20-77-244

г. Москва

02 октября  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября  2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от  истца:  ФИО1.  (Генеральный  директор,  на  основании  решения  №  4  от 18.05.2018г., предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность № 162Д от 11.09.2019г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 08/06-189 от 08.06.2020, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ИЗМЕРЕНИЯ   И ИСПЫТАНИЯ"  (124460   МОСКВА   ГОРОД,   

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ   "ИНТРА"   (129337,   МОСКВА  ГОРОД, ШОССЕ      ЯРОСЛАВСКОЕ,      2,      1,      ОГРН: 

<

***>,      Дата      присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 508 223 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА   "ИНТРА"   задолженности по оплате изготовленного и поставленного по договору № И-29/04-2016 от 29.04.2016 г. оборудования в сумме 14 223 748 руб.82 коп., процентов за просрочку оплаты изготовленного и поставленного оборудования в сумме 284 474 руб. 97 коп. до момента вынесения решения суда, а с  даты вынесения решения суда проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ от суммы задолженности 14 223 748 руб. 82 коп. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  товара по договору поставки № И-29/04-2016 от 29.04.2016 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой  на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" (истец, поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНТРА"   (ответчик, покупатель) был заключен договор №И-29/04-2016, согласно условиям которого истец обязан изготовить и поставить ответчику оборудование, указанное в ведомостях поставки (Приложение № 1.1, 1.2), а ответчик обязан оплатить истцу изготовленное и поставленное истцом оборудование в сроки и порядке, предусмотренные договором ( п.2.1).

В п.3.1. договора между истцом и ответчиком согласована общая цена договора - 21853353 рублей, в том числе НДС 18% - 3333562 руб. 32 коп., которая изменена Дополнительным Соглашением № 3 от 27.02.2019 г. и составляет 22223748 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20% - 3703958 руб. 14 коп., которое было подписано между сторонами в связи с изменением ставки НДС. 

В п. 3.2. договора указано, что общая цена договора является твердой и изменению не подлежит, а п.3.4. договора закрепляет, что общая цена договора включает в себя все расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в сроки и порядке, предусмотренные п. 4.1. договора, осуществил оплату  авансового платежа в сумме 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -1220338 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.1.2. договора с учетом Дополнительного Соглашения№3 от 27.02.2019 г. ответчик обязан оплатить истцу окончательную оплату в сумме 14 223 748 руб. 82 коп. в течение 15 календарных дней с момента подписания Актов Входного Контроля Заказчиком, которым согласно п. 1.8. договора является РУП «Белорусская Атомная Электростанция» (Республика Беларусь).

Вступившим  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.02.2020г. по делу №А40-148798/19-2-970  установлено, что между Заказчиком и ответчиком 25.07.2019 г. были подписаны Акты входного контроля продукции №7031-19 и 7510-19.

Таким образом, ответчик обязан на основании п. 4.1.2. договора в срок до 08.08.2019г. с учетом Дополнительного Соглашения №3 от 27.02.2019 г. оплатить истцу 1 422 3748 руб82 коп.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 223 748 руб. 82 коп.

Направленная ответчику претензия № 1002/1 от 07.02.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

При рассмотрении дела №А40-148798/19-2-970 ответчиком  не оспаривался тот факт, что истцом 29.05.2018 г. передано подлежащее в поставке оборудование, являющееся предметом настоящего договора, а 11.06.2018 г. ответчиком получены все относящиеся к оборудованию документы, предусмотренные п.7.1.2.4. договора, и указано в Актах приемки-передачи оборудования и документов, что претензий у ответчика к истцу не имеется. Ответ КГБ Республики Беларусь № 9/6-3305 от 18.10.2019 г., направленный истцу по результатам рассмотрения его Заявления №163/9 от 12.09.2019г., подтверждает факт того, что поставленное истцом ответчику оборудование эксплуатируется Заказчиком - РУП «Белорусская Атомная Электростанция» (Республика Беларусь) - (п.1.8.договора), который не заявлял претензии по нарушению его прав при том.

Кроме этого, при рассмотрении дела №А40-148798/19 было установлено, что оборудование, поставленное ООО «И и И» по договору, является лишь частью комплекса, который поставляется АО «ИНТРА» Заказчику, которым согласно п. 1.8. договора является РУП «Белорусская Атомная Электростанция» (Республика Беларусь), и в Актах входного контроля продукции №7031-19 и 7510-19 от 25.07.2019 г. отсутствуют замечания именно в отношении Оборудования, поставленного истцом ответчику. Доказательств обратного АО «ИНТРА» при рассмотрении Дела №А40-148798/19 не представлено. 

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь в деле, где участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности по договору № И-29/04-2016 от 29 апреля 2016 г. в сумме 14 223 748 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере  14 223 748 руб. 82 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.7 договора ответчик обязан за нарушение сроков оплаты оплатить истцу проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты изготовленного и поставленного оборудования в сумме 284 474 руб. 97 коп. за период с 10.08.2019г. по 20.02.2020г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по оплате товара  по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец вправе взыскать договорную неустойку в размере 284 474 руб.97 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда,  с  даты вынесения решения суда проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ от суммы задолженности 14 223 748 руб. 82 коп. по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае, п. 10.7 договора установлено ограничение размера неустойки - не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки, в связи с чем, отдельное предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Довод ответчика о том, что лишь 29.01.2020 г. были подписаны Акты входного контроля № 7031П-20 и № 7510П-20 от 29.01.2020 г. несостоятелен, так как данные Акты не представлялись ответчиком, истец основывает свои требования на актах от 25.07.2019г.

АО «ИНТРА» так же не заявлялось о наличии и подписании Актов входного контроля от 29.01.2020 г. при рассмотрении 25 июня 2020 г. апелляционной жалобы АО «ИНТРА» от 10.03.2020 г. Девятым Арбитражным Апелляционным судом по делу №А40-148798/19-2-970.

Кроме того, ответчик  не представил в материалы дела доказательств того, что после подписания Актов входного контроля № 7031-19 и № 7510-19 от 25.07.2019г. истцу  были заявлены претензии по устранению недостатков, которые он обязан устранить, а так же то, что выявленные несоответствия относятся именно к поставленному истцом в адрес ответчика оборудованию.

Ответчиком так же не представлено  доказательств того, что истец извещался о необходимости направления представителя на основании п.7.4. договора для участия в составе комиссии на 29.01.2020 г., а истец уклонился от данной обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик устранял недостатки не в отношении оборудования, поставленного истцом, а в отношении самостоятельно изготовленного оборудования или оборудования поставленного другими поставщиками.

В соответствии с п.4.1.2.договора с учетом Дополнительного Соглашения№3 от 27.02.2019 г. ответчик обязан оплатить истцу окончательную оплату в сумме 14 223 748 рублей 82 копейки в течении 15 календарных дней с момента подписания Актов входного контроля Заказчиком.

При рассмотрении дела № А40-148798/19 было установлено и не оспаривалось АО (ИНТРА), что Акты входного контроля №7031-19 и 7510-19 были подписаны 27.07.2019 г., а 13.09.2018 г. уже были проведены приемо-сдаточные испытания. В п.4.1.2.договора установлена обязанность ответчика осуществить окончательную оплату в течении 15 календарных дней с момента подписания Актов входного контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально  удовлетворенным исковом требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 49, 65, 66, 68, 71, 75,  106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ"  удовлетворить  частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА   "ИНТРА" в пользу ОБЩЕСТВА     С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ"  задолженность в размере 14 223 748 (четырнадцать миллионов дести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 82 коп., неустойку в размере 284 474 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  95 541 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяС.B.  Романенкова