ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14709/2017

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12209/2018) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления бывшего руководителя Натчука Александра Сергеевича о признании не подлежащими исполнению определений Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года, от 13 июня 2018 года по делу А70-14709/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК») обратилось 26.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14709/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) заявление АО «ТАЛК» признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсант» от 03.02.2018 № 20. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Временный управляющий Сидор П.Л. обратился 13.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании директора ООО «ДорстройИнвест» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы) передать временному управляющему ООО «Дорстрой-Инвест» Сидору П.Л. документацию и сведения, указанные в заявлении. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 суд обязал руководителя ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Дорстрой-Инвест» Сидору П.Л. копии документов и сведения согласно перечню.

Временный управляющий Сидор П.Л. обратился 27.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-14709/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу указанного определения по день фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) ходатайство временного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест» Сидора П.Л. удовлетворено, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой-Инвест» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения. 

Бывший руководитель должника ФИО2 обратился 13.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018, от 13.06.2018 по делу № А70-14709/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в связи с прекращением процедуры наблюдения в отношении должника не имеется необходимости передачи временному управляющему должника копий документов должника, соответственно, поскольку отсутствует обязанность бывшего руководителя должника передать временному управляющему копии документов, то взыскание судебной неустойки является необоснованным.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-14709/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО2 просил признать не подлежащими исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018, от 13.06.2018 по делу А70-14709/2017 ввиду того, что процедура наблюдения окончена, полномочия временного управляющего прекращены, необходимость передачи документации должника временному управляющему отпала, что влечет прекращение соответствующей обязанности бывшего руководителя должника ФИО2 В связи с этим взыскание судебной неустойки за неисполнение отсутствующей обязанности также является необоснованным.

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем основания для освобождения ФИО2 от обязанности передать документы управляющему (окончание процедуры наблюдения, прекращение полномочий временного управляющего) необоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная документация предоставляется с целью надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В обоснование заявления приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 суд обязал руководителя ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО2 передать временному управляющему Сидору П.Л. копии документов и сведения согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.

Этим же судебным актом суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист, указал на немедленное исполнение судебного акта, разъяснил порядок обжалования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 суд определил взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой-Инвест» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения; разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, которые ФИО2 просит признать не подлежащими исполнению, в настоящий момент не отменены.

В отношении ОО «Дорстрой-Инвест» решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 открыто конкурсное производство, соответственно полномочия временного управляющего должником прекращены.

Податель жалобы полагает, что вынесенное в рамках процедуры наблюдения определение суда об обязании директора должника передать надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации о деятельности должника временному управляющему не распространяется на процедуру конкурсного производства.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

То есть обязанность директора должника передать копии документов о деятельности должника при признании должника банкротом изменяется на  обязанность бывшего руководителя должника передать всю имеющуюся документацию должника в подлинниках, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В то же время предполагается добросовестное поведение как действующего директора в процедуре наблюдения, так и бывшего руководителя в процедуре конкурсного производства по исполнению соответствующих обязанностей в добровольном порядке.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из того, что после признания должника банкротом прекращены полномочия арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, а также изменяется обязанность руководителя должника: он обязан передать конкурсному управляющему (лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего) всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а не перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, как требовалось ранее.

Состав документации, подлежащей передаче в процедуре наблюдения и установленной в определении суда от 26.04.2018, отличен от состава документации, подлежащей передаче в процедуре конкурсного производства.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в отношении руководителя должника в процедуре наблюдения была присуждена неустойка за неисполнение судебного акта об обязании передать копии документов, указанных в судебном акте, срок начисления данной неустойки подлежит ограничению датой введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В то же время суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а не прекращение обязанности директора должника передать копии документов временному управляющему по причине открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, регулируется разделом VII АПК РФ.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 327 АПК РФ регламентирован порядок приостановления, возобновления и прекращение исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает такого института как признание судебного акта не подлежащим исполнению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению ФИО2 не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.12.2018, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо «28 августа 2018 года» апелляционным судом ошибочно указано «26 сентября 2018 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова