АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7235/2023

Дело № А49-448/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – ФИО1, доверенность от 25.07.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ? ФИО2, доверенность от 16.02.2023

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа   представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» ? Я ковлева А.А., доверенность от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-448/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения частично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - общество, ООО «ТД ПТПА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 23.09.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2016 в сумме 12493220,00 руб. налога на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 33007100,00 руб., соответствующих пеней по  вышеназванным налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 354838,53 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что все спорные контрагенты являлись крупными действующими организациями, имели десятки сотрудников, действующих должностных лиц, получали доходы от рекламной деятельности, существенно превышающие доходы заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательств взаимозависимости или подконтрольности обществу. 

Управление и инспекция в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Налоговым органом в отношении ООО «ТД ПТПА» в период с 30.12.2019 по 17.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1 от 18.01.2021, на данный акт обществом представлены возражения.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки № 1 от 11.05.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 23.09.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8.

Согласно указанному решению установлены, в частности, неполная уплата в бюджет НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 12493220,00 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 33007101,00 руб., начислены соответствующие налогам пени, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 354838,53 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 14.01.2022 № 06-10/8 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 руб. и соответствующих сумм пени).

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением УФНС России по Пензенской области  № 06-10/8 от 14.01.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 руб. и соответствующих сумм пени).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела ООО «ТД Пензтяжпромарматура» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002, что соответствует записи о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>, основным видом деятельности общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Общество состоит в холдинге АО «ПТПА», которое является одним из ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных объектов атомной и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, 4 металлургической, химической и других отраслей промышленности. Учредителем общества является АО «ПТПА». Общество создано с целью реализации продукции АО «ПТПА».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета (по взаимоотношениям с ООО «ДДК Инсайт Лаб» доначислен НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 12493220,00 руб.) и учета расходов по налогу на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «ДДК Инсайт Лаб» доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 23745762,00 руб., ООО «ДДК Диджитал Лаб» доначислен налог на прибыль организаций за 2017 в сумме 1644068,00 руб., ООО «РА Эдвилэнд» доначислен налог на прибыль организаций за 2017 в сумме 7617270,00 руб.).

28.12.2015 между ООО "ТД ПТПА" (заказчик) и ООО «ДДК Инсайт Лаб"»(исполнитель) заключен договор N 2015-2812-02, договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО3, со стороны исполнителя - генеральным директором ФИО4, 27.03.2017 между ООО «ТД ПТПА» (заказчик) и ООО "ДДК Диджитал Лаб" (исполнитель) заключен договор N 

№ДДК/Д/2017/2703-02, договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО3, со стороны исполнителя -генеральным директором ФИО5

27.03.2017 ООО «ТД ПТПА» (Заказчик) заключен с ООО «ДДК Диджитал Лаб» (Исполнитель) договор № ДДК/Д/2017/2703-02, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в средствах информации (на телевидение, радио, интернете) и утвержденными медиапланами (Приложения №№1, 2 и т.д., именуемыми «приложения к Договору»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Договор, заключенный с ООО «ДДК Диджитал Лаб» идентичен договору, заключенному с ООО «ДДК Инсайт Лаб» и являлся продолжением оказания услуг по размещению рекламных материалов в адрес ООО «ТД ПТПА». 

Данный договор № ДДК/Д/2017/2703-02 со стороны ООО «ТД ПТПА» подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «ДДК Диджитал Лаб» генеральным директором ФИО5.

Указанные договоры идентичны, согласно их условиям исполнитель (спорные контрагенты) обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика (общество) в средствах информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По условиям договоров ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «Диджитал Лаб» должны разместить переданные ООО «ТД ПТПА» рекламные видеоролики для трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими.

Общая стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «ДДК Инсайт Лаб», составила 140100000 руб., средняя стоимость одной минуты эфирного времени составила 125033,50 руб. Общая стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «ДДК Диджитал Лаб», составила 9700000 руб., средняя стоимость одной минуты эфирного времени составила 107777,77 руб..

04.05.2017 между ООО «ТД ПТПА» (заказчик) и ООО «РА Эдвилэнд» (исполнитель) заключен договор N Э-П/2017/0405-1, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика в СМИ, на объектах наружной рекламы и иных рекламоносителях, договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО3, со стороны исполнителя - генеральным директором ФИО6 Согласно приложению к договору от 04.05.2017 исполнитель оказывал заказчику услуги по исследованию медиа рынка, доработке рекламных материалов, созданию баннера, осуществлял размещение рекламы в СМИ, Яндексе и Гугле.

Общая стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «РА Эдвилэнд», составила 44941895,60 руб. Средняя стоимость одной минуты эфирного времени составила 100999,13 руб.

Согласно представленным обществом заявкам к договорам услуги по размещению рекламы оказаны на телеканалах: «Моя страна», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «24 ДОК», «Наука 2.0». Указанные неэфирные телеканалы (платное телевидение) производит АО "Цифровое телевидение" (ЦТВ). Доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из тех телеканалов, на которых размещалась реклама ООО "ТД ПТПА, в ТОП-20 ни один не входил (анализ рейтинга телеканалов, проведенный налоговым органом, приведен на стр. 18-19 оспариваемого решения). Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.

Налоговой проверкой установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов - ООО «Сол Медиа Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Страна-Онлайн» (ИНН 

<

***>). Заказчиками на размещение данного видеоматериала в эфире являлись в период с января 2016 по май 2017 компания "BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" (Германия) (далее - компания BERGER), с июля по сентябрь 2017 - компания "Konesko LTD".

В соответствии с представленными ООО «Страна-Онлайн» документами (акты выполненных работ, эфирные справки, приложения к договору № 0063Р-ТК/15 от 01.10.2015, приложения к договору № 1С от 01.03.2016) рекламный видеоматериал ООО «ТД ПТПА» в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года размещался в эфире телеканалов «Наука», «Техно 24», «Моя Страна», «24ДОК», «Москва Доверие» и «Москва 24», заказчиком в период с января 2016 по май 2017 года выступала компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», в период с июня по сентябрь 2017 года выступала компания «KONESKO LTD».

 Общая стоимость работ, выполненных ООО «Страна-Онлайн» для компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», составила 44 759 760,15 руб., в том числе для ООО «ТД ПТПА» - 1 408 520,99 руб. 

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Страна-Онлайн» для компании «KONESKO LTD», составила 8 788 312,29 руб., в том числе для ООО «ТД ПТПА» - 272 617,79 рублей.

В соответствии с документами, представленными ООО «СОЛ Медиа Групп» (акты выполненных работ, эфирные справки, счета-фактуры), общая стоимость услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов «Наука», «Техно 24», «24ДОК», «Моя Страна» в период с марта 2016 года по май 2017 года составила 21 412 037,60 руб. В данную сумму вошла стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных в адрес более 40 организаций, в том числе в адрес ООО «ТД ПТПА» - 627 974,71 руб. 

Средняя стоимость 1 минуты эфирного времени за 2016-2017 годы на телеканалах «Моя Страна», «Наука 2.0», «Техно 24» составила 623 руб. В то же время, в соответствии с документами, представленными ООО «ТД ПТПА» (счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки), за 2016-2017 годы по взаимоотношениям с ООО «ДДК Инсайт Лаб» средняя стоимость 1 минуты эфирного времени составила 125 033,50 руб.; с ООО «ДДК Диджитал Лаб» средняя стоимость 1 минуты эфирного времени составила 107 777,77 руб.; с ООО «РА Эдвилэнд» средняя стоимость 1 минуты эфирного времени составила 100 999,13 рублей.

 Таким образом, стоимость услуг, приобретенных ООО «ТД ПТПА» у спорных контрагентов, многократно превышает стоимость услуг по размещению рекламы через агента телеканалов ООО «СОЛ Медиа Групп».

Анализ выписок банка по счетам ООО «СОЛ Медиа Групп» показал, что денежные средства на расчетный счет, в том числе от ООО «Страна-Онлайн», 8 поступали с назначением платежа «за размещение РИМ»; в дальнейшем они перечислялись в адрес телеканалов. Телеканалы, в свою очередь, ежемесячно перечисляли в адрес ООО «СОЛ Медиа Групп» агентское вознаграждение. 

Денежные средства от ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «РА Эдвилэнд» на расчетный счет ООО «СОЛ Медиа Групп» не поступали. 

Кроме того, в тот же период аналогичная услуга по размещению рекламы в эфире тех же телеканалов была оказана спорными контрагентами и в адрес учредителя ООО «ТД ПТПА» - АО «ПТПА», а также в адрес участника группы компаний «ПТПА» - ООО «ТПП-Партнер». Стоимость услуги составила для АО «ПТПА» - 680 903 684 руб., для ООО «ТПП-Партнер» - 102 485 454 рубля.

Налоговым органом установлено, что договоры со спорными контрагентами ООО «ТД ПТПА» заключались последовательно: после окончания сотрудничества с ООО «ДДК Креатив Лаб» (2014-2015 годы, оценка взаимоотношениям заявителя с указанным лицом дана Арбитражным судом Пензенской области, дело № А49-2394/2021, в передаче кассационной жалобы ООО «ТД ПТПА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 306-ЭС22-19327(1)) заключен договор с ООО «ДДК Инсайт Лаб», затем с ООО «ДДК Диджитал Лаб» и потом с ООО «РА Эдвилэнд» и являлись продолжением оказания услуг по размещению одного и того же рекламного ролика ООО "ТД ПТПА".

Инспекцией установлено, что стоимость услуг, приобретенных ООО «ТД ПТПА» у ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, в 111,45 раз превышает стоимость услуг по размещению рекламы через агента телеканалов ООО «Страна-Онлайн» с привлечением компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и компании «KONESKO LTD».

Документы, подтверждающие полномочия компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и компании «KONESKO LTD» на представление интересов ООО «ТД ПТПА» ООО «Страна-Онлайн», в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены.

В ходе проверки налоговым органом допрошены руководители ООО «Страна- Онлайн» ФИО7 (протоколы допроса от 12.02.2020 № 122, от 19.04.2021 б/н), ФИО8 (протоколы допроса от 31.05.2018 № 5149, от 16.04.2021 б/н) и работники организации ФИО9 (протокол допроса от 16.11.2020 № 244), ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2020 № 558), ФИО11 (протокол допроса от 10.11.2020 № 2114), ФИО12 (протокол допроса от 16.11.2020 № 239), ФИО13 (протокол допроса от 30.11.2020 № 223)., которые не назвали представителей АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», с которыми контактировали. Другие допрошенные работники ООО «ДДК Инсайт Лаб» указали, что о размещении рекламы на телевидении им ничего не известно.

Согласно показаниям свидетелей ООО «Страна-Онлайн» представляло собой эксклюзивное рекламное агентство, которое занималось размещением рекламного материала на телеканалах «Наука», «24ДОК», «Моя страна», «Техно 24» и др. Выбор телеканалов осуществлялся в основном Заказчиком

 Компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и его правопреемник компания «Konesko LTD» – рекламные агентства, которые размещали рекламные заказы в интернете и на телевидении. 

Представителем компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» являлся Денис Северюк и Бессариони Камараули. Данная организация являлась Заказчиком для размещения рекламы ООО «ТД ПТПА». Личных встреч с представителями компании «KONESKO LTD» не было. 

 ООО «ТД ПТПА» имело возможность напрямую обратиться к ООО «Страна- Онлайн», без привлечения компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH». ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО РА «Эдвилэнд», свидетелям не известны, договоры с данными организациями не заключались.

Из анализа представленных выписок по операциям на счетах контрагентов 2  и 3 звена установлено, что перечисление денежных средств в адрес телеканалов, их агентов и иностранных компаний не было, установлено круговое движение денежных средств (а именно возврат денежных средств на счета спорных контрагентов), что свидетельствует о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета контрагентов использовались для транзитного перечисления денежных средств. 

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты и контрагенты 2 и 3 звеньев использовали одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками.

В целях подтверждения размещения рекламы ООО «ТД ПТПА» на интернет платформах Yandex.Direct и Google.AdWords Инспекцией были запрошены документы у ООО «Гугл» ИНН 

<

***> и ООО «Яндекс» ИНН 

<

***>.

Согласно пояснениям ООО «Гугл», представленным в ходе проверки, агентский договор между ним, ООО «РА Эдвилэнд» и ООО «ТД ПТПА» не заключался, общество не обладает информацией, касающейся взаимоотношений между ООО «ТД ПТПА» и ООО «РА Эдвилэнд», между ООО «Гугл» и ООО «ТД ПТПА» был заключен самостоятельный договор, действовавший с 21.08.2013.

Согласно представленным ООО «Яндекс» пояснениям у общества в 2017 отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД ПТПА».

Таким образом, договоры на оказание услуг по размещению рекламы в Интернет-ресурсах ООО «ТД ПТПА» не заключались.

Фактическое оказание рекламных услуг ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд», а также передача ими полномочий по заключенной с ООО «ТД ПТПА» сделке иным лицам в ходе проверки не установлены. 

Анализ движения денежных средств по каждому платежу в адрес ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» от ООО «ТД ПТПА» по соответствующим датам, свидетельствует о том, что в конечном итоге, денежные средства снимались с расчетных счетов наличными, зачислялись на карты физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также перечислялись по цепочке в иные организации, в том числе, за продукты питания, либо обналичивались через розничную/оптовую торговлю.

 По факту взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ТД ПТПА», а именно: генерального директора ФИО3 (протокол допроса от 24.11.2020 № 348, от 13.04.2021 № 127), руководителя группы рекламы ФИО14 (протокол допроса от 25.11.2020 № 355, от 15.04.2021 № 142), руководителя ФИО15 (протокол допроса от 14.06.2018 № 392, от 23.04.2021 № 190), менеджера по рекламе ФИО16 (протокол допроса от 03.11.2020 № 248), технического директора ФИО17 (протокол допроса от 08.12.2020 № 377), руководителя группы маркетинга ФИО18 (протокол допроса от 28.06.2018 № 701), менеджеров по продажам ФИО19 (протокол допроса от 12.11.2020 № 288), ФИО20 (протокол допроса от 23.11.2020 № 342), ФИО21 (протокол допроса от 09.11.2020 № 249), ФИО22 (протокол допроса от 10.11.2020 № 265), ФИО23 (протокол допроса от 24.11.2020 № 349), ФИО24 (протокол допроса от 12.11.2020 № 290), помощника менеджера ФИО25 (протокол допроса от 11.11.2020 № 272), инженера по продажам ФИО26 (протокол допроса от 18.11.2020 № 317), специалистов по сопровождению договоров ФИО27 (протокол допроса от 16.11.2020 № 314), ФИО28 (протокол допроса от 11.11.2020 № 273), ФИО29 (протокол допроса от 11.11.2020 № 271), ФИО30 (протокол допроса от 10.11.2020 № 263), ФИО31 (протокол допроса от 02.11.2020 № 247), ФИО32 (протокол допроса от 17.11.2020 № 315), ФИО33 (протокол допроса от 13.11.2020 № 300), ФИО34 (протокол допроса от 13.11.2020 № 308), специалиста группы производственного планирования ФИО35 (протокол допроса от 10.11.2020 № 266), менеджера по продажам департамента оборудования для АЭС ФИО36 (протокол допроса от 11.11.2020 № 270), менеджера по продажам департамента атомной промышленности ФИО37 (протокол допроса от 10.11.2020 № 267), менеджеров по ВЭД ФИО38 (протокол допроса от 17.11.2020 № 316), ФИО39 (протокол допроса от 19.11.2020 № 328), ФИО40 (протокол допроса от 19.11.2020 № 330), ФИО41 (протокол допроса от 26.11.2020 № 357), ФИО42 (протокол допроса от 23.11.2020 № 343), главного бухгалтера ФИО43 (протокол допроса от 12.11.2020 № 297). 

Также проведены допросы сотрудников АО «ПТПА», а именно: руководителя ФИО44 (протокол допрос от 19.11.2020 № 331), первого заместителя руководителя ФИО45 (протокол допроса от 19.11.2020 № 362), начальника юридического отдела ФИО46 (протокол допроса от 20.04.2021 № 175), руководителя управления экономической безопасности ФИО47 (протокол допроса от 06.12.2020 № 374). 

Все допрошенные свидетели пояснили, что привлечение покупателей происходило посредством проведения выставок, участия в форумах, публикаций в специализированных журналах, участие в научно-технических конференциях, а также широко использовался сайт завода www.ptpa.ru, спорные контрагенты им не известны, продукция АО «ПТПА» является специфичной, направлена на определенный круг потребителей, размещение рекламы на телевидении широкому кругу зрителей неинтересно.

В штате ООО «ТД ПТПА» имелась группа рекламы, в функции которой входило продвижение продукции «ПТПА» и предприятия на рынке. 

При наличии в штате ООО «ТД ПТПА» группы рекламы, которая занималась всей рекламной деятельностью АО «ПТПА» и ООО ТД «ПТПА», налогоплательщик не размещал рекламный видеоматериал на телеканалах напрямую без привлечения посредника, т.е. вопрос ценообразования данной услуги не интересовал, что свидетельствует о направленности действий ООО «ТД ПТПА» на получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль организаций. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг именно спорными контрагентами в адрес Общества не подтвержден.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в их взаимосвязи, а также противоречивость и недостоверность первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует о том, что ООО «ТД ПТПА» по сделкам с ООО «ДДК ИнсайтЛаб», ООО «Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не соблюдены условия, предусмотренные данной статьей, дающие право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. Спорные контрагенты не оказывали услуги по размещению рекламы в СМИ в адрес ООО «ТД ПТПА», сделка не исполнена и контрагентами 2 и 3 звена. 

Следовательно, ООО «ТД ПТПА» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учет понесенных расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделку по размещению рекламы на телевидении и интернет-ресурсах. 

Материалами дела реальность хозяйственных операций ООО «ТД ПТПА» с ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств. Заявителем в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленными им самим контрагентами.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, привлечение общества в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 названной статьи Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 354838,53 руб. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Размер штрафа обществом не оспорен. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

       Л.Ф. Хабибуллин