725/2018-42390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ʺЧерноморскийʺ» Фоминых Д.Е., иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ʺЧерноморскийʺ» Фоминых Д.Е. на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А32-39582/2015 (судьи Сулименко Н.В.,  Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом  ʺЧерноморскийʺ» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  закрытое акционерное общество «ГК ʺЭТМʺ» с заявлением о включении требования в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018  (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ГК ʺЭТМʺ» Черкасов А.А. и Берегеч Г.Ф.  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.  

15 августа 2018 года в апелляционный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ЗАО «ГК ʺЭТМʺ» Черкасова А.А. о принятии обеспечительных мер, об  обязании конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания  участников строительства до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение  

от 04.04.2018, а также до рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «ЭТМ 2000» о признании права собственности.  

Определением апелляционного суда от 16.08.2018 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГК ʺЭТМʺ» Черкасова А.А. о принятии  обеспечительной меры по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что  заявитель ходатайства не обосновал наличие оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Фоминых Д.Е. просит  отменить определение апелляционного суда от 16.08.2018, производство по заявлению  прекратить. Заявитель жалобы указывает, что ранее определением судом первой  инстанции от 14.08.2018 по настоящему делу уже было отказано конкурсному  управляющему ЗАО «ГК ʺЭТМʺ» Черкасову А.А. в удовлетворении заявления об  обязании конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания  участников строительства до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение  от 04.04.2018, а также до рассмотрения заявления ООО «ЭТМ 2000» о признании права  собственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены  мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено  ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в  случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в  части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Кодекса и сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный  управляющий ЗАО «ГК ʺЭТМʺ» Черкасов А.А. не обосновал необходимость принятия  испрашиваемой обеспечительной меры; не обосновал, что непринятие обеспечительной  меры причинит ущерб заявителю или приведет к невозможности исполнения судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90  Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по  заявлению подлежат отклонению, поскольку участвующие в деле лица вправе  неоднократно обращаться с заявлениями о принятии обеспечительных мер, предоставляя  в обоснование своих заявлений соответствующие доказательства и заявляя доводы о  необходимости принятия таких мер.  

Нормы права при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер  применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм,  влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу   № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко