Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58314/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2004)

о взыскании, 

от истца – ФИО4 (доверенность от 14.04.2022 №15-ю), 

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 16.02.2022 № 78 АВ 1744253),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 174 637 руб. 46 коп.

В судебном заседании 27.04.2022, продолженном после перерыва 29.04.2022, присутствовал представитель истца, поддержавший уточненные заявленные требования, и представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 174 637 руб. 46 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020. Уточнение заявленных требований принято судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

При рассмотрении настоящего дела судом исследована совокупность такого рода обстоятельств и, в результате анализа всех представленных документов, суд пришел  к выводу о том, что деятельность ответчика в рассматриваемом случае фактически является предпринимательской. Учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества, отсутствие сведений об использовании их в личных целях (проживание), суд приходит к выводу, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент заключения спорного договора, а также на момент рассмотрения дела по существу ответчик статуса индивидуального предпринимателя не утратил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург,                                ул. Новостроек, д. 21/16 осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2011.

Между сторонами заключен договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещение затрат на коммунальные услуги от 21.12.2012 №05/107 (далее –  договор), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, в котором расположено нежилое помещение 6-Н,  принадлежащее ответчику.

В силу пункта 4.1.1 договора собственник (ответчик) обязуется своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату. 

Согласно пункта 5.2 договора расчеты производятся ежемесячно до 10-ого числа следующего за расчетным месяцем на основании расчета и счета-фактуры. Разделом 5 договора также установлено, что коммунальные услуги оплачиваются ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета, цена договора подлежит индексации в соответствии с установленными тарифами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец, направив претензию, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании раздела 8 ЖК РФ и пункта 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила №491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Расчет размера платы за содержание спорного помещения произведен в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Иные доводы отзыва ответчика отклонены судом как несостоятельные и документально опровергнутые истцом. Ответчик не представил доказательств заключения прямых договоров на вывоз отходов и отопление. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, документально обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку наличие обязательства по договору от 21.12.2012 №05/107 со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по договору о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги от 21.12.2012 №05/107 в размере 174 637 руб. 46 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, а также 6 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1