ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3468/2025

г. Самара

11 июня 2025 года

11АП-4252/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

от ПАО «Россети Волга» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,

 ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер, в рамках дела №А55-3468/2025 по заявлению (№ 70744 от 12.02.2025, № 72753 от 13.02.2025) публичного акционерного общества «Россети Волга» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2025 по делу № А55-3468/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чудо Телеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Волга» демонтировать в любой форме сети и средства электросвязи, которые размещены ООО «Чудо Телеком» на опорах линий электропередач на территории Нефтегорского района Самарской области, владельцем которых является ПАО «Россети Волга», до вступления в законную силу решения суда по делу, возбужденному на основании иска ООО «Чудо Телеком», который будет заявлен впоследствии.

Определением от 07.02.2025 заявление ООО «Чудо Телеком» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) демонтировать сети и средства электросвязи, которые размещены обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» (ИНН 

<

***>) на опорах линий электропередачи на территории Нефтегорского района Самарской области, владельцем которых является ПАО «Россети Волга». Обществу с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» не позднее 28 февраля 2025 года подать в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

От ПАО «Россетти Волга» поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года заявление публичного акционерного общества «Россети Волга» об отмене предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2025 в части запрета публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) демонтировать сети и средства электросвязи, которые размещены обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» (ИНН 

<

***>) на опорах линий электропередач на территории Нефтегорского района Самарской области, за исключением обеспечительных мер, принятых в отношении запрета демонтировать сети и средства электросвязи (318 подвесов), размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на 135 опорах на территории села Семеновка Нефтегорского района Самарской области отменены. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер, в рамках дела №А55-3468/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2025 года.

От ООО «Чудо Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным восьмой главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), а именно следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части 1 указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Основания и порядок принятия и отмены предварительных обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15), после заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (ч. 9 ст. 99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.

В абзаце 4 пункта 42 постановления № 15 указано, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Как установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу № А55-5109/2025 на основании заявления ООО «Чудо Телеком» к ПАО «Россети-Волга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № 2350-007990/РЦ-12-3684-23 от 20.12.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ПАО «Россети-Волга» указало, что размещение ООО «Чудо Телеком» на воздушных линиях электропередачи волоконно-оптических линий связи без согласования с ПАО «РоссетиВолга» и получение технических условий в предусмотренном порядке угрожает безопасности людей, производящих монтаж и обслуживание ВОЛС, а также абонентов ВОЛС в части поражения электрическим током, создает дополнительную нагрузку на опоры ЛЭП, препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объектов электроэнергетики, существенно ослабляет надежность электроснабжения на территории Нефтегорского района Самарской области, может привести к аварийным ситуациям и отключению электроснабжения жителей и организаций населенного пункта.

Как следует из заявления ООО «Чудо Телеком», поводом для применения предварительных обеспечительных мер послужило уведомление от 31.01.2025 ПАО «РоссетиВолга» о демонтаже ВОЛС.

Согласно данному документу, ПАО «Россети-Волга» уведомляет, что в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения к договору от 20.12.2023 № 2350-007990/РЦ-12-3684-23, начиная с 10.02.2025 запланированы работы по демонтажу волоконно-оптических линий ООО «Чудо-Телеком» на 195 опорах ВЛ электропередачи на территории сельского поселения Семеновка Нефтегорского района Самарской области.

Суду первой инстанции был представлен договор от 20.12.2023 № 2350-007990/РЦ-12-3684-23 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи, согласно условиям которого ПАО «Россети-Волга» приняло на себя обязательства оказать пользователю (ООО «Чудо Телеком») услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

В приложении № 2 к договору отражены перечень и характеристики имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи пользователя, расположенного на территории Нефтегорского района в с. Кулешовка.

Таким образом, размещение имущества на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства в селе Семеновка Нефтегорского района предметом договора от 20.12.2023 не является.

Суд первой инстанции указал, что представитель ООО «Чудо Телеком» пояснил, что размещение волоконнооптической линии связи в с. Семеновка произведено без договора.

Дополнительное соглашение, об урегулировании разногласий по которому предъявлено исковое заявление по делу № А55-5109/2025, включает в себя, в том числе, имущество пользователя, размещенное на воздушных линиях электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети-Волга», в с. Семеновка.

Именно поэтому, до урегулирования разногласий в части размещения волоконнооптической линии связи на воздушных линиях электропередачи, ООО «Чудо-Телеком» просило сохранить обеспечительные меры, указывая, что в противном случае, их демонтаж приведет к бессмысленности рассматриваемых в суде требований.

Как следует из представленных документов, ПАО «Россети-Волга» сопроводительным письмом от 13.11.2024 направило в адрес ООО «Чудо-Телеком» дополнительное соглашение к договору от 20.12.2023, которое просило подписать в течение 30 дней.

ПАО «Россети-Волга» подписало данное дополнительное соглашение, в котором также указало на возможность размещения волоконно-оптической линии связи ООО «ЧудоТелеком» на воздушных линиях электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети-Волга», и размещенных в с. Семеновка на 135 опорах, количество подвесов 318.

Кроме того, заявителем суду представлен акт инвентаризации № 25 от 26.08.2024, в котором отражено, что ООО «Чудо-Телеком» на бездоговорной основе использует опоры ВЛ электропередачи ПАО «Россети-Волга», расположенные на территории с. Семеновка Нефтегорского района в количестве 195, общее количество размещенных объектов 318. Представители ООО «Чудо-Телеком» пояснили, что общее количество используемых опор составляет 135.

Таким образом, исходя из представленных суду документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что угроза демонтажа волоконно-оптических линий связи ООО «Чудо-Телеком» существует лишь в отношении имущества, размещенного в с. Семеновка, поскольку договор в отношении такого имущества сторонами не заключен.

Доказательства существования угрозы демонтажа в отношении имущества, расположенного в с. Кулешовка, суду не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что ссылаясь на дополнительную нагрузку на опоры ЛЭП, препятствие надлежащей эксплуатации и обслуживанию объектов электроэнергетики, организации своевременной ликвидации аварийный ситуаций, ослабление надежности электроснабжения, ПАО «Россети-Волга» тем не менее, предлагает потребителю заключить соглашение о размещении 318 подвесов на принадлежащих ему в с. Семеновка 135 опорах.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность действий сторон, а также осознанность действий и предложения ПАО «Россети-Волга» по размещению на принадлежащих ему 135 опорах 318 подвесов, а также последствий, которые могут возникнуть в результате такого размещения, в том числе, последующие нагрузка на опоры ЛЭП, надлежащая эксплуатация и обслуживание объектов электроэнергетики, организация своевременной ликвидации аварийный ситуаций, надежность электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении запрета демонтировать сети и средства электросвязи в количестве 318 подвесов, размещенные ООО «Чудо-Телеком» на 135 опорах на территории с. Семеновка, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в том числе, для целей рассмотрения заявленного в суд требования об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору, предмет которого охватывает имущество, расположенное в с. Семеновка Нефтегорского района.

Поскольку доказательства угрозы демонтажа волоконно-оптических линий ООО «ЧудоТелеком» в с. Кулешовка Нефтегорского района не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер в указанной части не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Предметом иска по делу №А55-5109/2025, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры, является требование об урегулировании между сторонами разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к Договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2350-007990/РЦ-12-3684-23 от 20.12.2023. 

При этом из обстоятельств дела следует, что линии связи уже фактически размещены на опорах. 

Разногласия у сторон возникли при согласовании условий договора по стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства и условий на размещение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание предмет заявленного иска и фактические обстоятельства, а также доводы ООО «Чудо Телеком» установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Волга» самостоятельно демонтировать в любой форме сети и средства электросвязи, которые размещены Обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на опорах линий электропередачи на территории Нефтегорского района Самарской области, владельцем которых является публичное акционерное общество «Россети Волга», размещенных обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на опорах на территории села Семеновка Нефтегорского района Самарской области, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до момента разрешения спора по существу, напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, обеспечительные меры касаются непосредственно предмета настоящего спора, поскольку заявлены к иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по размещению ВОЛС на опорах ответчика, в связи с чем, совершение ответчиком действий по демонтажу ВОЛС истца до разрешения спора может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушают права ответчика, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается спор об урегулировании разногласий при заключении договора, предусматривающего размещение оборудования на воздушных линиях электропередачи.

Учитывая добросовестность действий сторон, а также осознанность действий и предложения ПАО «Россетти Волга» по размещению на принадлежащих ему опорах подвесов, а также последствий, которые могут возникнуть в результате такого размещения, в том числе последующие нагрузка на опоры ЛЭП, надлежащая эксплуатация и обслуживание объектов электроэнергетики, организация своевременной ликвидации аварийный ситуаций, надежность электроснабжения, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сохранение обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 07.02.2025, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в том числе для целей рассмотрения заявленного в суд требования об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору. 

Также судом учтено, что каких-либо доказательств наличия угрозы для жителей и организаций населенного пункта в связи с действиями истца в материалы дела не представлены.

При этом обстоятельства, связанные с установлением правомерности размещения истцом ВОЛС на спорных опорах, а также урегулированием условий размещения подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, подлежат отклонению.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором (пункт 33 Правил).

Таким образом, Правила не допускают демонтаж ВОЛС, за исключением устранения аварийной ситуации с восстановлением доступа к ВЛ в срок, не превышающий 2 (два) дня.

При этом, данные Правила не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС, принадлежащих истцу, без какого-либо уведомления собственника ВОЛС, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат Правилам, поскольку в случае каких-либо аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ на ВЛ, собственник ВОЛС (истец) самостоятельно производит демонтаж ВОЛС.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу А55-3468/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья В.А. Копункин