СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о признании банкротом «Титов С.И. Командитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года о результатах рассмотрения жалобы ООО «Промресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

в судебном заседании принял участие Бездомников Н.О. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Трусова В.Н.;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – Должник, Коммандитное товарищество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 24.08.2017 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, обязанности конкурсного управляющего Коммандитного товарищества возложены на Трусова Вадима Николаевича.

Кредитор по текущим платежам ООО «Промресурс» (далее – Общество «Промресурс») обратился 28.08.2018 с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Трусовым В.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в ненаправлении ответа на требование Общества «Промресурс» от 08.05.2018 и в непогашении текущих требований Общества «Промресурс» в сумме 233.130,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Субботина Н.А.) жалоба удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Трусова В.Н., выразившееся в ненаправлении ответа на требование Общества «Промресурс», признано ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, в удовлетворении  жалобы в остальной ее части судом отказано.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обжаловал определение от 05.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что обладая статусом кредитора по текущим платежам, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе и с основными томами дела, следовательно, заявитель имел право в любое время ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и получить всю необходимую информацию. Указывая, что обращению заявителя предшествовало собрание кредиторов от 16.03.2018, информация о времени, месте и порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов опубликована 01.03.2018, однако, своим правом Общество «Промресурс» не воспользовалось.

Общество «Промресурс» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова В.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трусова В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение  в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу №А50-24417/2011 признаны текущими требования Общества «Промресурс» к Коммандитному товариществу в сумме 233.130,22 рублей, в том числе задолженность в сумме 218.462,22 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 14.668 руб., расходы по госпошлине в сумме 7.662,60 рублей.

Указывая, что требования Общества «Промресурс» не погашены, последнее обратилось 08.05.2018 к конкурсному управляющему Трусову В.Н. с требованием о погашении задолженности по текущим платежам. В этом же требовании Общество «Промресурс» при неисполнени указанного требования указать, в какую очередь текущих платежей включено требование Общества «Промресурс», а также производится ли погашение текущих требований в рамках процедуры банкротства Должника (л.д. 16)

Не получив ответ на свое требование, Общество «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Трусова В.Н., выразившееся в ненаправлении ответа на требование Общества «Промресурс» от 08.05.2018 и в непогашении текущих требований Общества «Промресурс» в сумме 233.130,22 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества «Промресурс» в части ненаправления конкурсным управляющим ответа на требование Общества «Промресурс» от 08.05.2018, исходил из того, что запрос кредитора по текущим обязательствам о предоставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности, а также предполагаемых сроках погашения задолженности перед Обществом «Промресурс» является правомерным. Получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, удовлетворение их требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Однако, это не исключает права кредитора по текущим платежам на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Обращение кредитора по текущим обязательствам Общества «Промресурс» конкурсным управляющим Трусовым В.Н. было оставлено без ответа, какой-либо информации или мотивированного отказа в ее предоставлении заявителю направлено не было, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов и общества, суд первой инстанции правомерно указал, что управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим платежам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выявление и обоснование факта нарушения прав кредитора по текущим платежам возможно только при наличии у такого кредитора информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, информацию о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения таковой Общество «Промресурс» могло получить только от конкурсного управляющего с учетом возможных произведенных погашений текущих требований иных кредиторов.

Соответственно, кредитор по текущим платежам вправе на платной основе получить от конкурсного управляющего информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований. Иное означало бы неопределенность для кредитора по текущим платежам в отношении перспектив и сроков удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов. В связи с этим апелляционный суд признает правильными выводы суда о том, что такое бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления кредитору по текущим платежам запрашиваемой им информации незаконно и нарушает права Общества «Промресурс».

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018  года по делу № А50-24417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко