АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17955/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «О. РУССКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 000 руб. утилизационного сбора, 18 634, 50 руб. пени, а также пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. Таможенный орган направил через систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.  В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Таможенный орган по тексту заявления указал, что обществом территорию ЕАЭС ввезен автомобиль, который был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В отношении указанного товара декларанту надлежало уплатить утилизационный сбор, однако эту обязанность ответчик не исполнил, о неуплате  утилизационного сбора общество проинформировано таможней, однако в установленный законом срок для добровольной уплаты ответчик утилизационный сбор не уплатил, в связи с чем таможня просит взыскать указанную задолженность, а также начисленные ответчику пени в судебном порядке.

Общество в письменном отзыве по требованиям возразило, полагая, что у него не возникла обязанность уплачивать утилизационный сбор, поскольку выпуск в обращение спорного автомобиля не предусмотрен соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, товар ввозился не для целей эксплуатации в качестве транспортного средства, а как сырье для осуществления с товаром операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 205 ТК ЕАЭС.

Также заявитель указал, что государство не понесет затраты в связи с утилизацией спорного товара. Иностранные товары, помещенные по таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров. В этой связи отсутствуют как правовые, так и экономические основания для уплаты утилизационного сбора в отношении данного товара.    

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «о. Русский» в мае 2021 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары № 10009100/240521/0074846 автомобиль легковой Mitsubishi Pajero Mini, бывший в использовании, год выпуска 1996, VIN отсутствует, объем ДВС 659 куб. см, 64 л.с., код ТНВЭД ЕАЭС 8703219093.

28.05.2021 товар выпущен Центральной акцизной таможней по заявленной таможенной процедуре.

Утилизационный сбор в отношении названного транспортного средства не уплачивался.

Письмом от 01.07.2022 № 13-12/16560 Центральная акцизная таможня уведомила ООО «о. Русский» о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 123 000 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора. 

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор по ДТ № 10009100/240521/0074846, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм утилизационного сбора и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований таможни в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В силу положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ под ввозимым в Российскую Федерацию транспортным средством следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. 

При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности. 

Суд отклоняет ссылки заявителя на подпункт 4 пункта 1 статьи 205 ТК ЕАЭС, так как пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора, в том числе в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на иных территориях (за исключением Особой экономической зоны в Калининградской области), а также для резидентов свободного порта Владивосток (Федеральный закон от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток»), законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Следовательно, для целей взимания утилизационного сбора не имеет определяющего значения, по какой именно таможенной процедуре выпущено транспортное средство, ввезенное на таможенную территорию. 

Нахождение ввозимого транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии также не освобождают от уплаты утилизационного сбора, что согласуется в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 по делу № 307-КГ18-11866.

Последующая утрата транспортными средствами своего назначения в качестве таковых и их разукомплектация на запасные части не влияет на обязанность по уплате утилизационного сбора, если товар декларировался и ввозился как транспортные средства, а не запасные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которому плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, обязанность по уплате утилизационного сбора не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства. Риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 309-КГ18-5954).

Описывая спорный товар, в графе 31 ДТ № 10009100/240521/0074846 ООО «о. Русский» указало, что ПТС на него не подлежит выдаче. 

Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие ПТС или ПСМ в отношении транспортного средства (самоходной машины) не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществившего его ввоз, обязанности уплатить утилизационный сбор, поскольку согласно положениям Правил № 1291 и статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке предшествует выдаче паспорта транспортного средства, а не наоборот. 

Учитывая совокупность изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу положений пунктов 1, 3, 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющих специфику отношений по уплате обязательных платежей, в том числе в отношении лиц, пользующихся преференциями в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, на ООО «о. Русский», как на лице, осуществившим ввоз в Российскую Федерацию товара по ДТ № 10009100/240521/0074846, лежит обязанность уплатить утилизационный сбор.

Обратный подход безосновательно позволил бы ввозить в Российскую Федерацию транспортные средства, эксплуатировать их на территории действия специального таможенного режима, что оказывает воздействие на окружающую среду, не уплачивая при этом утилизационный сбор, что противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291). 

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. 

Базовая ставка утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора в зависимости от вида и категории транспортных средств установлены Перечнем.

Таким образом, для товара, заявленного в ДТ № 10009100/240521/0074846, утилизационный сбор рассчитывается по коэффициенту 6,15 к базовой ставке 20 000 руб.  и составляет 123 000 руб.

Согласно пункту 17 Правил № 81, пункту 15(1)  Правил  № 1291  в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный орган уведомил Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора (письмо Центральной акцизной таможни от 01.07.2022 № 13-12/16560, направлено заказным 04.07.2022) в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения уведомления. По истечении срока Общество не осуществило уплату утилизационного сбора, т.е. им не исполнена законодательно установленная обязанность об уплате утилизационного сбора в размере 123 000 руб.

В соответствии с пунктами 11(1) Правил № 81,  11(2) Правил № 1291, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14, 11 и 15 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. 

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14, 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Суд, проверив произведенный таможенным органом расчет пеней, находит его некорректным.

Так, согласно  расчету, представленному заявителем, он начислил ответчику пени начиная с 13.06.2021.

Действительно, из материалов дела усматривается, что выпуск спорного товара произведен 28.05.2021, следовательно, утилизационный сбор должен быть уплачен не позднее 12.06.2021, которое являлось нерабочим днем.

Ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В этой связи суд считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с выходных и праздничных дней (12, 13 и 14 июня 2021) на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 15.06.2021, следовательно, пеня подлежит начислению с 16.06.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) начислению не подлежали.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая положения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 во взаимосвязи с частью 6 статьи 13 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по утилизационному сбору за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты недоимки.

Самостоятельно осуществив расчет пени, исходя из количества дней просрочки и ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 13 503, 35 руб. (10 213, 10 руб. за период до 31.03.2022 включительно, а также 3 290, 25 руб. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 по ставке 7,5%)

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке таможенный орган освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О. Русский» в доход бюджета Российской Федерации 136 503 руб. 35 коп. (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот три рубля 35 копеек), в том числе утилизационный сбор в сумме 123 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 13 503 руб. 35 коп., а также продолжить начисление пени в соответствии с Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на сумму недоимки 123 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты недоимки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О. Русский» в доход федерального бюджета 5 095 руб. (Пять тысяч девяносто пять рублей) государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.