Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-3201/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-ХАРДСОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Всумовец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 № 107/Т-2017, товарным накладным от 25.01.2018 № 36, от 26.01.2018 № 37 в размере 376 605 руб. 22 коп., пени за период с 26.01.2018 по 19.03.2018 в размере 99 800 руб. 33 коп., всего 476 405 руб. 33 коп., при участии в заседании: от истца – директора ФИО2, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Хардсофт» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Всумовец» (далее также ответчик) задолженности по договору от 25.01.2018 № 107/Т-2017 в размере 237 405 руб., пени за период с 26.01.2018 по 18.05.2018 в размере 187 437 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 697 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «НТ-Хардсофт» (поставщик) и ООО «Всумовец» (покупатель) был заключен договор №107/Т-2017, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю в собственность строительные материалы, именуемые далее товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заказах покупателя, оформленных по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и/или товарных накладных, подписанных обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 36 от 25.01.2018 на сумму 158 400 руб., по товарной накладной № 37 от 26.01.2018 на сумму 218 205 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, 26.02.2018 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности в размере           376 605 руб., которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

16.03.2018 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 16.03.2018, в размере 60 000 руб. по платежному поручению № 429 от 25.06.2018, в связи с чем задолженность по договору составила 237 405 руб.

ООО «НТ-Хардсофт», указывая на неисполнение ООО «Всумовец» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка подписи), а также заверены печатью ответчика. 

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 237 405 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 237 405 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.6 договора пени за период с 26.01.2018 по 18.05.2018 в размере 187 437 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора №107/Т-2017 от 25.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом согласованных сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара  за каждый день просрочки в оплате товара. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 37 487 руб. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 26.01.2018 по 18.05.2018 в размере 37 487 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                10 944 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 1 584 руб. подлежит возврату истцу» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТ-Хардсофт» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всумовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Хардсофт» задолженность в размере 237 405 рублей, пени в размере 37 487 рублей, всего 274 892 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 944 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Хардсофт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 584 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова