﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-36449/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг», г. Волгоград (ИНН 3443066310, ОГРН 1053477413813) о намерении погасить требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Волгоград (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Рекунову М.С.

Определением суда от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден Акатьев К.А. Определением суда от 26.09.2017 Акатьев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утверждена Ковриг А.А.

Определением от 09.07.2018 Ковриг А.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден Миляев П.Л.

18.03.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Пересвет-Юг») поступило заявление о намерении погасить требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, указав в обоснование, что данное требование заявлено в связи с намерением ООО «Пересвет-Юг» стать приобретателем земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 857, 3 кв.м по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, а также исполнить обязательства должника-застройщика ООО «Авто-С» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 удовлетворено заявление ООО «Пересвет-Юг» о намерении погасить требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, ООО «Пересвет-Юг» в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения надлежало перечислить денежные средства в размере требований по текущим платежам ООО «Авто-С» – 940 026 руб. 31 коп., требований кредиторов второй очереди ООО «АвтоС» – 827 266 руб. 92 коп. на специальный банковский счет должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Акатьев К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения о размере непогашенных текущих требований и размере требований второй очереди реестра требований кредиторов не соответствуют действительности, так как на момент передачи Акатьевым К.А. реестра требований кредиторов Ковриг А.А. размер этих задолженностей был гораздо больше, требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника еще не рассмотрены, в связи с чем, суды некорректно определили размер требований  в сумме 124 078 243 руб.

По мнению арбитражного управляющего Акатьева К.А. неправильное определение суммы денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов со стороны ООО «Пересвет-Юг», влияет на будущий расчет процентов по его вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Миляев П.М. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2019 в суд от ООО «Пересвет-Юг» поступило заявление о намерении стать приобретателем земельного участка и находящегося на нем объекта «незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 857, 3 кв.м по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56», а также исполнить обязательства должника-застройщика ООО «Авто-С» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Для рассмотрения судом заявления ООО «Пересвет-Юг» о намерении погасить соответствующую задолженность, конкурсным управляющим ООО «Авто-С» Миляевым П.Л. в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что текущая задолженность ООО «Авто-С» на дату направления заявления ООО «Пересвет-Юг» о намерении в арбитражный суд составляет 940 026 руб. 31 коп., размер задолженности перед кредиторами первой очереди отсутствует, а перед кредиторами второй очереди составляет 827 266 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  соответствует положениям статьи  201.15 Закона о банкротстве. 

Полагая, что сумма, необходимая для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди, занижена и фактически составляет ориентировочно 7 514 269 руб. 05 коп. и не включает в себя сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Акатьева К.А., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции  от 09.04.2019.

Оставляя без изменения определения суда первой инстанции  от 09.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  задолженность перед арбитражным управляющим Акатьевым К.А. включена в сумму текущих обязательств должника, полномочий на представление интересов иных кредиторов по текущим обязательствам, конкурсных кредиторов у Акатьева К.А. не имеются. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае недостоверности представленных Миляевым П.Л. суду сведений о размере непогашенных текущих обязательств ООО «Авто-С», в части размера требований Акатьева К.А., последний вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к конкурсному управляющему. В случае правопритязаний Акатьева К.А. на процентное вознаграждение, он должен будет доказать в отдельном обособленном споре свою роль, как конкурсного управляющего, исполняющего обязанности с 20.04. по 26.09.2017, в погашении третьим лицом – ООО «Пересвет-Юг» требований в 2019 году, в связи с намерением приобрести недостроенный объект.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.15 Закона  банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Участники строительства и (или) третьи лица, имеющие намерение погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (далее - намерение), направляют заявление о намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему. В течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (далее - заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями либо стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений) (пункт 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив, что задолженность перед арбитражным управляющим Акатьевым К.А. включена в сумму текущих обязательства должника, полномочий на представление интересов иных кредиторов по текущим обязательствам, конкурсных кредиторов у Акатьева К.А. не имеются, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции от 09.04.2019 без изменения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов