Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-14722/18-31-97

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рашидовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КУРСКИЙ ТД "БЕЛШИНА" (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (391720, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 580 701 руб. 70 коп.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КУРСКИЙ ТД "БЕЛШИНА" с иском к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01 апреля 2016 года № МТР16/509 в размере 580 701 руб. 70 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, представил контррасчет исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В рамках договора поставки от 01 апреля 2016 года № МТР16/509 (далее - «Договор») 19 сентября 2017 года Истец передал Ответчику в собственность товар - автошины - на общую сумму 1 168 920,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 3482 от 18.09.2017, подписанной Ответчиком и заверенной его печатью.

В соответствии со сложившимися у сторон обычаями делового оборота, Продавец предоставил Покупателю отсрочку оплаты поставленного Товара 30 календарных дней. Таким образом, оплату Товара Покупатель должен был произвести до 19.10.2017.

Однако согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016г. к Договору № МТР16/509 от 01.04.2016г. оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 календарных дней с даты поставки и получения Покупателем следующих документов: счет-фактуры-оригинал, товарной накладной (по формеТОРГ-12).

Ссылка Истца на обычай делового оборота с предоставлением отсрочки оплаты поставленного товара 30 календарных дней является неверной, так как определен четкий порядок и форма оплаты вышеуказанным дополнительным соглашением.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 563 920 руб. Истец обратился к Ответчику с претензией от 01 ноября 2017 года, которая была получена, согласно почтовому уведомлению, 09 ноября 2017 года. 

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 8.2 договора № МТР16/509 от 01 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 14 968 руб. 54 коп. Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 968 руб. 54 коп., ввиду неверного расчета. Суд находит правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 12 354, 90 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору от 16.04.2014 г. № Б.К-2870/14 в размере 576 274, 90 руб., из которой: 563 920 руб. – основной долг, 12 354, 90 руб. – пени.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (391720, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КУРСКИЙ ТД "БЕЛШИНА" (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 576 274, 90 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля девяносто копеек), из которой:

- 563 920 руб. – основной долг,

- 12 354, 90 руб. – пени, 

а также расходы по государственной пошлине в размере 14 521 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ООО "КУРСКИЙ ТД "БЕЛШИНА" (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. (Тридцать шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова