СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5144/2016

г. Томск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (рег. № 07АП-5640/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 632270, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2016 года ООО «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014, № 134-3809М10 от 20.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года признан недействительным договор поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 751 301 рубль 07 копеек. Этим же определением признан недействительным договор поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 1 224 305 рублей 34 копейки.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту  – ПАО «СКБ-банк», банк), в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование  апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» указывает, что договоры поручительства предусматривают возможность правопреемства заёмщика, поручительство продолжает обеспечивать требование правопреемника – ООО «Юрис». Кроме того, в рассматриваемом споре кредитор принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ООО «СК «Строй Гарант» неоднократно допускало просрочки платежей, поэтому наличие поручения о перечислении денежных средств по обязательствам третьего лица не является обязательным.

По мнению заявителя, платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку осуществлены не во исполнение собственных обязательств должника. ПАО «СКБ-банк» не состояло в каких-либо хозяйственных отношениях с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по настоящему делу. Платёж, совершённый до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не может свидетельствовать об осведомлённости ПАО «СКБ-банк» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В дополнении к апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» указало, что обязательства из кредитных договоров не прекратились после реорганизации заёмщика в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1 не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ПАО «СКБ-банк» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ПАО «СКБ-банк» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, представления возражений по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу», вследствие переименования - ПАО «СКБ-банк» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 01.03.2012г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014 г.) (т. 1, л.д. 69-70, 72).

Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 01.03.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче ООО «СК «Строй-Гарант» суммы кредита в сумме 1 200 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №90108609 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 71).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2012 между банком и ООО «Профстрой» заключен договор поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г. (т. 1, л.д. 73).

В соответствии п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «СК «Строй-Гарант») его обязательств по кредитному договору.

В период с 05.06.2014 по 26.04.2016 платежными требованиями произведено перечисление поручителем ООО «Профстрой» банку 1 224 305 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 75-153).

В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение задолженности по упомянутому кредитному договору.

Также между открытым акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 16.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014) (т. 1, л.д. 46-49).

Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче ООО «СК «Строй-Гарант» суммы кредита в сумме 1 100 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2680850 от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 64).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 г. между банком и ООО «Профстрой» заключен договор поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014 г. (т. 1, л.д. 50)

В соответствии п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «СК «Строй-Гарант») его обязательств по кредитному договору.

В период с 16.06.2014 по 20.04.2016 платежными требованиями произведено перечисление поручителем ООО «Профстрой» банку 751 301 рубль 07 копеек (т. 2, л.д. 9-70).

В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение задолженности по упомянутому кредитному договору.

Договоры поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014, №134-3810М10 от 20.05.2014 содержат условия, допускающие сохранение поручительства в случае замены заемщика (должника) (пункт 2.11).

ООО «СК «Строй-Гарант» прекратило свою деятельность 20.03.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (далее - ООО «ЮРИС»), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2016 ООО «ЮРИС» является правопреемником реорганизованного юридического лица (т. 2, л.д. 105-118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, установил, что в основном кредитном обязательстве произошло изменение стороны. Договоры поручительства были заключены 20.05.2014, через два месяца после реорганизации заемщика ООО «СК «Строй-Гарант», которое к моменту заключения договоров поручительства прекратило свою деятельность. В этой связи пришел к выводу, что недействительность поручительства означает, что у поручителя не только не возникло каких-либо обеспечительных обязательств, но и то, что платежи совершенные поручителем ООО «Профстрой» на общую сумму 1 975 606 рублей 41 копейка, подлежат возврату ему ПАО «СКБ-банк» в порядке реституции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 (не обжаловалось сторонами) установлено, что договор поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014 является ничтожным, поскольку заключен в обеспечение исполнения обязательства юридического лица, прекратившего свою деятельность. Во включении требований ПАО «СКБ-банк» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о действительности договора поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 40 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

Соответственно, денежные средства в размере 751 301 рубль 07 копеек, уплаченные ПАО «СКБ-банк» по недействительному договору поручительства, подлежат возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на уплату их должником за третье лицо согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, не позволяют кредитору, получившему удовлетворение от поручителя по недействительному договору поручительства, уклониться от возврата поручителю неосновательного обогащения со ссылкой на норму статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным договора поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014 и применения последствий его недействительности.

В тоже время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания недействительным договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014, основан на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В настоящее время пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В постановлении № 15762/10 от 17.03.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Данная правовая позиция была подтверждена в пункте 19 постановления Пленум ВАС РФ, согласно разъяснениям которой положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством. В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «СК «Строй-Гарант» прекратило свою деятельность 20.03.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 20.03.2014), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, поручительство, возникшее из договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г., не прекратилось после реорганизации ООО «СК «Строй-Гарант», поскольку обязанности по кредитному договору перешли к ООО «ЮРИС» в порядке универсального правопреемства, положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства при переводе долга к реорганизации не применяются, согласно разъяснениям ВАС РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 (принятом до внесения поправок в ГК РФ) следует, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Действующая в настоящее время редакция пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г. содержит ссылку на основное обязательство, при этом договор устанавливает, что ООО «Профстрой» обязуется отвечать за исполнение ООО «СК «Строй Гарант» обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 01.03.2012. Поскольку обязательства ООО «СК «Строй Гарант» из кредитного договора не прекратились после реорганизации в форме присоединения, договор поручительства содержит достаточно определённое описание обеспеченного обязательства.

Иные основания для признания договора недействительным не заявлялись и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, определение суда первой инстанции в части признания недействительным указанного договора поручительства подлежит отмене.

В то же время, подлежат признанию недействительными платежи, совершённые должником после 28.02.2016 в исполнение обязательств из договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г. (т. 1, л.д. 139-153). На недействительность указанных платежей по специальному основанию, установленному Законом о банкротстве, ссылался конкурсный управляющий должника в дополнении к заявлению (т. 2, л.д. 86-89).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016. Следовательно, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершённые во исполнение принятого ранее обязательства должника, подлежат признанию недействительными независимо от наличия недобросовестности контрагента. ПАО «СКБ-банк» не доказало совершение платежей должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, часть платежей совершена досрочно, что следует из представленного самим ПАО «СКБ-банк» расчёта (т. 2, л.д. 1-8).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию 437 316,02 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки по преимущественному удовлетворению требования одного кредитора. Поскольку в признании договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г. отказано, в случае возврата в конкурсную массу полученных денежных средств право требования ПАО «СКБ-банк» к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г. и применения последствий недействительности договора как основанное на неправильном истолковании закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3 от 07.06.2017 (т. 3, л.д. 6). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 195,20 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО «СКБ-банк» с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой». Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в размере 2 507,40 руб. подлежит взысканию с должника. С ПАО «СКБ-банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в размере 9 492,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу №А45-5144/2016 отменить в части признания недействительным договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г. и применении последствий недействительности и в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 и применении последствий недействительности отказать.

Признать недействительными сделки по погашению задолженности из договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 в размере 437 316,02 руб., совершённые 31.03.2016, 05.04.2016 и 26.04.2016. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 316,02 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу № А45-5144/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 8 160,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиА.В. Назаров

Д.Г. Ярцев