АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10794/2016

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания 

Московского района»: Власовой Д.П. по доверенности от 29.12.2016

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Плетневой М.А. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-10794/2016 

по иску открытого акционерного общества 

«Домоуправляющая компания Московского района» 

(ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520) 

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах. 

Иск основан на статьях 421, 432, 433, 435, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения  от 15.01.2016 № 2465000 в редакции, предлагаемой истцом.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора оказания услуг по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», на наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с гражданами и невозможность их расторжения по инициативе ресурсоснабжающей организации, а также на осуществление прямых расчетов граждан за поставляемый коммунальный ресурс.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.07.2017, от 20.07.2017 и от 23.08.2017) отменил решение суда первой инстанции от 25.10.2016 и удовлетворил заявленный иск, поскольку счел, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения. Выбрав управляющую организацию, собственники поручили ей заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов; доказательств принятия собственниками решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией не представлено. Суд счел, что между истцом и ответчиком фактически возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. Спорные пункты договора энергоснабжения электрической энергией от 15.01.2016 № 2465000 апелляционный суд изложил в редакции, приведенной в резолютивной части постановления. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался:

‒ статьями 421, 422, 426, 342, 435, 438, 446, 454, 455, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

‒ статьями 4, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

‒ абзацем 16 статьи 3, статьями 21, 22 и 38 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

‒ пунктами 10, 13, 31, 33, 35, 37, 42 (1) и 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354); 

‒ пунктами 5, 7 и 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124); 

‒ пунктами 2, 8, 20, 24, 81, 161, 162, 165 ‒ 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее ‒ Правила № 442); 

‒ абзацем 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2017 и оставить в силе решение от 25.10.2016.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения при наличии не расторгнутых прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 13 Правил № 124 в редакции от 29.06.2016, пункты 8, 9, 14, 15 и 17 Правил № 354, а также неправильно истолковал пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Управляющей компании в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-10794/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании заключенных договоров управления Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: улица Страж Революции, дом 18; улица Черняховского, дом 9-А; улица Ярошенко, дом 8; улица Чаадаева, дом 12А; улица 50-летия Победы, дом 15; улица Мечникова, дом 39; улица Коминтерна, дом 56; улица Красных Зорь, дом 23; улица Орджоникидзе, дом 2; улица Павла Орлова, дом 2; улица Мечникова, дом 58 и улица Куйбышева, дом 61.

Управляющая компания с целью заключения договора энергоснабжения направила  Обществу письма 10.06.2015 № 1576 и от 31.07.2015 № 2022 с перечнем многоквартирных домов.

	В письмах от 22.06.2015 № 301/С и от 10.08.2015 № 385/С ответчик сообщил о необходимости представления истцом дополнительных документов, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 30.09.2015 № 2644 и от 02.10.2015 № 2674.

В дальнейшем от ответчика поступил проект договора энергоснабжения № 2465000.

Управляющая компания представила к договору протокол разногласий от 15.01.2016, который возвращен Обществом в письме от 01.03.2016 № С-1360/16.

	Полагая, что Общество уклоняется от заключения договора энергоснабжения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

	Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

	Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

	Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

	Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами               № 124.

	Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил № 124).

	Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил № 124).

	В пункте 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в качестве управляющей организации собственники помещений спорных многоквартирных домов поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность Управляющей компании по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.

	Установив при этом, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет Общество, которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

	В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017                 № 305-ЭС16-16501).

	При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным условиям договора энергоснабжения. 

	Арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора энергоснабжения и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012                          № 11657/11).

	Заявитель кассационной жалобы не обжалует апелляционное постановление в части утвержденных судом пунктов договора энергоснабжения. 

	Довод Общества о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить пункт 13 Правил № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, предусматривающие в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного в части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, отклонен на основании следующего.

	Федеральным законом № 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

	В части 17 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

	В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закон № 176-ФЗ).

	В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

	Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 ‒ 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.

	Между тем в рассмотренном случае не представлены доказательства того, что после выбора Управляющей компании собственники помещений спорных домов приняли решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

	Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у Управляющей компании права требовать заключения с Обществом договора энергоснабжения.

	Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил № 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции не установил.

	Довод заявителя жалобы о том, что между Обществом, как ресурсоснабжающей организацией, и собственниками помещений МКД ‒ абонентами действуют ранее заключенные договоры, не принят судом кассационной инстанции, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354). 

	Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-10784/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» ‒ без удовлетворения. 

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-10784/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова